E. 2021/135 K. 2023/39

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/135 KARAR NO : 2023/39

DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARŞI DAVADA DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 13/03/2019

KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin pek çok tescilli tasarımı olduğunu, davalının 22/10/2018 tarihli ve ... tescil numaralı .... sınıfına ait çoklu tasarımlardan 4 numaralı tasarımın PTMK nezdinde hukuk aykırı olarak tescil edildiğini, bu tasarımın davalıya ait 24/12/2014 tarihinde tescilli .... tescil numaralı ... sınıfına ait tescilli tasarımların kopyası mahiyetinde olduğunu, bu tasarımlarla kıyaslandığında davalının ... tescil numaralı 2 numaralı sonraki tasarımının yenilik ve ayırt edicilik yoksunu olduğunu, taraf tasarımlarının kıyaslanması sonucu tespit edilen benzerliğin şemalarla gösterildiğini, bu benzerlik sebebiyle davalının tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik yoksunu olması sebebiyle tescil korumasından istifade edemeyeceğini, davalıya ait 24/12/2014 tarihinde tescilli .... tescil numaralı ... sınıfına ait tescilli çoklu tasarımlar karşısında, davalının ... tescil numaralı çoklu tasarımlarından 4 numaralı tasarımın ufak farklılıklar haricinde aynı olduğunu, davalının, davaya konu tasarımı kötüniyetle tescil ettirdiğini ve müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacının benzerlik iddiasında bulunduğu, davalıya ait .... markalı 22/10/2018 tarihli ve .... sayılı tescilli tasarımın otuzdan fazla parçadan oluşan ütün bir ayakkabı tasarımı olduğunu, davacının ...sayılı tescilli tasarımının ise süslemeye ilişkin, dekorasyon mahiyetinde olan tek bir şekil unsurundan ibaret kaldığını, tarafların tescilli tasarımları kıyaslandığından ... şeklindeki süslemeler açısından bir benzerliğin bulunmadığını, davalıya ait ... markalı ... sayılı tescilli ayakkabı ile davacının ... sayılı tescilli tasarımının ve bu tasarımın uygulandığı ... markalı ayakkabıların kıyaslanması halinde benzerliğin bulunmadığının görüldüğünü, davacının tescilli olan alelade süslemesi mahiyetindeki tasarımı ile müvekkilinin tescilli spor ayakkabısı arasında bir iltibastan bahsedilemeyeceğini, davacının tescilli olan tasarımının tescil tarihinin 24/12/2014 olduğunu, buna karşılık davalının süsleme mahiyetindeki bu ... formunu 2011 yılından itibaren kullanmakta olduğunu, buna ilişkin 04/07/2011, 19/08/2011, 12/022013 ve 09/01/2014 vs.tarihli faturaların dosyaya ibraz edildiğini, davalıya ait ... markalı ... sayılı tescilli ayakkabı modelinin otuzda...