Mükellef kurumun ortaklarının hissedarı olduğu şirkete yapmış olduğu kiralamada düşük bedelle kiraya verme ve bir borç verme işlemi söz konusu olmadığından, ödenmeyen kira bedeline faiz tahakkuku yapılmaması nedeniyle örtülü kazanç dağıtımından söz edilemeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/1229 K. 2006/2381 T. 13.6.2006 ÖRTÜLÜ KAZANÇ MÜKELLEF KURUMUN ORTAKLARININ HİSSEDARI OLDUĞU ŞİRKETE YAPMIŞ OLDUĞU KİRALAMADA DÜŞÜK BEDELLE KİRAYA VERME VE BİR BORÇ VERME İŞLEMİ SÖZ KONUSU OLMADIĞINDAN, ÖDENMEYEN KİRA BEDELİNE FAİZ TAHAKKUKU YAPILMAMASI NEDENİYLE ÖRTÜLÜ KAZANÇ DAĞITIMINDAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ HK. (5422/md. 15) Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- .... A.Ş. Vekili: Av. .... 2- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Turistik tesis işleten davacı şirketin 2001 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; davacı şirketin sahibi olduğu .... Tatil Köyünü, ortaklarının hissedarı olduğu .... A.Ş.'ne 1999 yılında 2.000.000 .... Markına kiraya verdiği, büyük bir bölümü tahsil edilemeyen kira tutarının, taraflar arasında yapılan protokol gereği 31.12.2000 tarihindeki döviz kuru esas alınarak Türk Lirası olarak sabitlendiği, şirketin kur farkı geliri sağlama imkanı olan kira bedeline faiz tahakkuk ettirilmemiş olması karşısında davacının yoksun kaldığı kazancını örtülü şekilde dağıttığı sonucuna varıldığından Türk lirası olarak muhasebeleştirilen kira bedeline ilişkin olarak hesaplanan faizin Kurumlar Vergisi Kanununun 15. maddesi hükmü uyarınca kurum kazancına ilave edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin aynı zamanda yönetim kurulu başkanı da olan paydaşına iş avansı adı altında verdiği paraların şirketin işlemlerinin yürütülmesi amacıyla verildiği, taraflar arasında bu şekilde sürekli işleyen bir hesap bulunmasının ekonomik gereklere aykırı olmadığı, iş avansı verilmesi suretiyle Kurumlar Vergisi Kanununun 17. maddesi hükmüne göre kazancın bir kısmının örtülü olarak dağıtıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kısmen kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 18.12.2003 tarih ve 2003/1870 sayılı kararının; davacı şirket tarafından, yabancı para cinsinden kira alacağının protokolle ulusal paraya çevrilse de faiz uygulanmasının Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, vergi dairesi müdürlüğü tarafından ise ortağa iş avansı adı altında karşılıksız borç para verilmesinin örtülü kazanç dağıtımı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davacı tarafından savunma verilmemiş, vergi dairesi müdürlüğü tarafından ise davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını ger...