İnşaatı tamamlanmış fabrika binası için, tapuda tescil işlemi yapılmadığından bahisle 2 no.lu harç beyannamesi üzerinden % 50 fazlasıyla tahsil edilen tapu harcı için gecikme faizi hesaplanamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2003/3053 K. 2005/2633 T. 4.10.2005 TAPU HARCI İÇİN HESAPLANAN GECİKME FAİZİ İNŞAATI TAMAMLANMIŞ FABRİKA BİNASI İÇİN, TAPUDA TESCİL İŞLEMİ YAPILMADIĞINDAN BAHİSLE 2 NO.LU HARÇ BEYANNAMESİ ÜZERİNDEN % 50 FAZLASIYLA TAHSİL EDİLEN TAPU HARCI İÇİN GECİKME FAİZİ HESAPLANAMAYACAĞI HK. 213/md. 112 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı adına tahakkuk ettirilen gecikme faizinin terkini istemiyle açılan davayı; davacının inşaatını bitirdiği fabrika binası için tapuda tescil işlemi yaptırmadığı, iskan belgesi almadığı anlaşıldığından, 2 nolu harç beyannamesi üzerinden % 50 fazlasıyla tahsil edilen tapu harcı nedeniyle hesaplanan gecikme faizinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 29.5.2003 tarih ve 2003/2013 sayılı kararının; gecikme faizi istenilmesinin yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Olayda idarece, ikmalen veya re'sen yapılmış bir tarhiyat olmadığından gecikme faizi alınmasında yasal isabet bulunmayıp temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden davacının 1999 yılında bitirdiği fabrika binası için 2 nolu harç beyannamesini geç vermesi nedeniyle % 50 fazlasıyla birlikte tapu harcı ve gecikme faizi tahakkuk ettirildiği, ancak gecikme faizi alınmasının yasal olmadığı görüşüyle terkini istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 3/a bendinde; ikmalen, re'sen veya idarece yapılan tarhiyatlarda dava açılmaksızın kesinleşen vergilere, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren son yapılan tarhiyatın tahakkuk tarihine kadar geçen süreler için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı hükmü yer almış bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta her ne kadar cins tahsisi süresinde yaptırılmadığından bahisle % 50 arttırılan kısım üzerinden anılan Kanunun 112. maddeleri uyarınca gecikme faizi hesaplanmış ise de; dava konusu olayda ikmalen, re'sen veya idarece yapılmış bir tarhiyattan söz edilemeyeceği gibi % 50 harç fazlası asıl borca ilave olarak alınan bir ceza niteliğinde olduğundan, % 50 harç fazlasının yanında ayrıca davacıdan gecikme faizi istenilmesinde ve gecikme faizinin terkini i...