T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/67 Esas - 2023/141 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/67 Esas KARAR NO : 2023/141 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı kooperatifin üyesi olduğunu, muhasebe kayıtlarına göre davalının davacı kooperatife icra takibi tarihi itibariyle 55.778,76 TL aidat borcunun bulunduğunu, davalının itiraza konu icra takibine kadar birikmiş 55.778,76 TL aidat borcunun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi ... sayılı icra...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/67 Esas - 2023/141 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/67 Esas KARAR NO : 2023/141
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı kooperatifin üyesi olduğunu, muhasebe kayıtlarına göre davalının davacı kooperatife icra takibi tarihi itibariyle 55.778,76 TL aidat borcunun bulunduğunu, davalının itiraza konu icra takibine kadar birikmiş 55.778,76 TL aidat borcunun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı aleyhine yürütülen 55.,778,76 TL anapara ve 11.432,68 TL işlemiş faiz alacağına itiraz ettiğini ve itiraz gereğince icra takibinin durdurulduğu ancak itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu sebeple itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Eldeki dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Davacı vekiline, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize su...