DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müvekkil ile imzalamış olduğunu, 01/10/2017 tarihli Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduğunu, iş yerini sözleşmeye aykırı olarak kapattığını, bu aykırılıkların giderilmesi ve iş yerinin açılması hususu görüşüldüğünü, ancak görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine katkı bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun işyeri için yatırım bedeli ödediğini, ancak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/788 Esas KARAR NO : 2022/861
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müvekkil ile imzalamış olduğunu, 01/10/2017 tarihli Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduğunu, iş yerini sözleşmeye aykırı olarak kapattığını, bu aykırılıkların giderilmesi ve iş yerinin açılması hususu görüşüldüğünü, ancak görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine katkı bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun işyeri için yatırım bedeli ödediğini, ancak davalı (borçlu) , sözleşmeye aykırı edimlerde bulunduğunu, yukarıda anılan sözleşme kapsamında müvekkil şirket hak ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalı (borçlu) Franchise sistemi kapsamında işlettiği işletmesinde sözleşmenin 7.maddesine aykırı olarak işyerinin açık ve özellikle belirlenen saatlerde açık tutmaması ve faaliyetlerini kısıtlı yürütmeye başladığını, halihazırda da davalı borçlu işyerini tamamen kapatarak faaliyetine son verdiğini, hatta ki yerine pastane açıldığını, hukukumuzda Franchise Sözleşmesi, sürekli borç ilişkisi içeren bir sözleşme olduğunu, buna göre taraflar, davalı (borçlunun) taraflar arasında imza edilen sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkil şirketin sözleşmenin AFS'ni Feshi başlıklı 12. Maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı doğduğunu, ve tarafımızca herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın sözleşme feshedildiğini, yukarıda anılan sözleşmenin Teminat ve Cezai Şart başlıklı 13. Maddesi kapsamında davalı borçlunun sözleşmeye aykırı davranışı açık olduğundan sözleşmenin feshine neden olan davranışı dolayısıyla müvekkilimin cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, ve sözleşmede belirlenen 30.000,00 TL bedelli cezai şart ile sözleşmenin 11.1.3. Maddesi gereği ödenen 18.207,70.-TL alacağının tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalı (borçlu) imzasıyla gönderilen takibe karşı itiraz dilekçesi ile tarafımızca başlatılan takip ilgili icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı (borçlunun) %20inden az olmamak şartıyla tazminat ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini değerlendirme yaparken ekteki emsal kararların da göz önünde bulundurmasını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20' den az olmamak şartı ile tazminat ile cezaland...