Yurtdışında faaliyet gösteren üretici şirketlerin mümessili sıfatıyla veya komisyoncu sıfatıyla bunların ürünlerinin türkiye'de tanıtımını yaparak aradaki bağlantıyı sağlayan davacı şirketin bu faaliyetinin katma değer vergisine tabi olması gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2003/1835 K. 2005/2664 T. 5.10.2005 KOMİSYONCULUK FAALİYETİNDE KATMA DEĞER VERGİSİ YURTDIŞINDA FAALİYET GÖSTEREN ÜRETİCİ ŞİRKETLERİN MÜMESSİLİ SIFATIYLA VEYA KOMİSYONCU SIFATIYLA BUNLARIN ÜRÜNLERİNİN TÜRKİYE'DE TANITIMINI YAPARAK ARADAKİ BAĞLANTIYI SAĞLAYAN DAVACI ŞİRKETİN BU FAALİYETİNİN KATMA DEĞER VERGİSİNE TABİ OLMASI GEREKTİĞİ HK. 3065/md. 12 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Yurtdışında faaliyet gösteren üretici şirketlerin mümessili sıfatıyla veya komisyoncu olarak bunların ürünlerinin Türkiye'de tanıtımını yaparak ithalatçı firmalarla arasındaki bağlantıyı sağlayan davacı şirketin ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerinden 2001/Eylül dönemi için tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; yükümlü şirketin hizmet ihracı olarak değerlendirilmesini istediği faaliyetin yurtdışındaki üretici firmaların ürünlerinin yurtiçinde ithalatçı firmalara tanıtımını yaparak aralarındaki bağlantıyı sağlamak şeklinde meydana geldiğinin görüldüğü, bu hali ile hizmetin yurtdışındaki müşteriler için yapılan aracılık mahiyetinde olduğunun, yurtiçinde hizmetten faydalanıldığının anlaşıldığı, buna göre Katma Değer Vergisi Kanununun 12. maddesinin 2-b bendiyle öngörülen koşulların gerçekleşmediği sonucuna varıldığından yapılan tahakkukta yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 17.10.2002 tarih ve 2002/1740 sayılı kararının; yapılan faaliyetin hizmet ihracı sayılması gerektiği, zira ücretin yurtdışındaki firmalardan alındığı ve hizmetten faydalananların da bu firmalar olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nın Düşüncesi: Yapılan faaliyetin ücretinin yurtdışındaki firmalarca ödendiği açık olup hizmetin yurtdışındaki firmalara yapıldığının ve bunlar tarafından faydalanıldığının kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 22.90 YTL ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 5.10.2005 tarihinde oybirliği i...