DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2009 KARAR TARİHİ:03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya otomobil kredisi kullandırıldığı, davalının ödemelerini yapmaması üzerine ihtarname gönderildiği gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir. ... ... A.Ş tarafından alacak temlik alınmıştır. GEREKÇE: Dava; tüketici...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/72 Esas KARAR NO :2023/82
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2009 KARAR TARİHİ:03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya otomobil kredisi kullandırıldığı, davalının ödemelerini yapmaması üzerine ihtarname gönderildiği gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir. ... ... A.Ş tarafından alacak temlik alınmıştır. GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar eldeki dosya, Mahkememizin görevli olduğundan bahisle gönderilmiş ise de; uyuşmazlığın temelinin araç alımından kaynaklanmayıp, tüketici kredisinden kaynaklandığı, tüketici kredisinden kaynaklı uyuşmazlıkların ise Tüketici Mahkemelerinde çözümleneceği kuşkusuzdur. Kaldı ki Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/2891-8939 E.K. Sayılı bozma ilamında da "... Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi..." gerektiğine değinilmekle, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu hususu kesinleşmiştir. Hal böyle iken eldeki davayı çözümleme görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması karşısında davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-Mahkememiz kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce .... Tüketici Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibarin 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda tensiben karar verildi. 03/02/2023
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır