Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; İstanbul ....ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile ..... ANONİM ŞİRKETİ'nin .... Başmüdürlüğüne rücuen tazminat davası açıldığını, İstanbul ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği ihya davası açılmasının istendiğini, şirketin terkin öncesi adresinin Bakırköy ilçe sınırlarında olduğunu, İstanbul .....ATM'nin .... esas sayılı dosyası yönünden şirketin ihyasını talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; .... 'nin TTK m 32 kapsamında ve sicil müdürlüğü yönetmeliğinin m 34 hükmü gereğince işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinde sicil müdürlüğünün sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/599 KARAR NO : 2022/1045
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; İstanbul ....ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile ..... ANONİM ŞİRKETİ'nin .... Başmüdürlüğüne rücuen tazminat davası açıldığını, İstanbul ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği ihya davası açılmasının istendiğini, şirketin terkin öncesi adresinin Bakırköy ilçe sınırlarında olduğunu, İstanbul .....ATM'nin .... esas sayılı dosyası yönünden şirketin ihyasını talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; .... 'nin TTK m 32 kapsamında ve sicil müdürlüğü yönetmeliğinin m 34 hükmü gereğince işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinde sicil müdürlüğünün sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini ve davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ..... Anonim Şirketi'nin ihyasına ilişkindir. Tasfiye Halinde ...... Anonim Şirketi'nin ..... tarihli .... kaydı dosya arasına alınmıştır. İhyası istenen Tasfiye Halinde ..... Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 13/11/2020 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/11/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, bununla birlikte davacı tarafın ihyası istenen şirket adına İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı rücuen tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davacı .....'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş v...