Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı ... markalı ticari aracı ... tarihinde satın aldığını, aracın karşı tarafça hatasız/arızasız olarak müvekkiline satıldığını, müvekkilinin aracı ... tarihinde araç bakım servisine yağ basıncı düşük arızası nedeniyle bakıma götürdüğünü, servis incelemesi sonucunda aracın motor kapağında çatlak tespit edildiğini, ana yatak, kol yatak, krank ve eksantrik üzerinde çizik bulunduğunu, turbo kanatlarının kırık olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Kayseri ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı...tarihli ihtarı ile davalı tarafa gizli ayıp ihtarında bulunduğunu, müvekkilinin araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığını, gizli ayıplar nedeniyle 150.332,00-TL masraf yapmak...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı ... markalı ticari aracı ... tarihinde satın aldığını, aracın karşı tarafça hatasız/arızasız olarak müvekkiline satıldığını, müvekkilinin aracı ... tarihinde araç bakım servisine yağ basıncı düşük arızası nedeniyle bakıma götürdüğünü, servis incelemesi sonucunda aracın motor kapağında çatlak tespit edildiğini, ana yatak, kol yatak, krank ve eksantrik üzerinde çizik bulunduğunu, turbo kanatlarının kırık olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Kayseri ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı...tarihli ihtarı ile davalı tarafa gizli ayıp ihtarında bulunduğunu, müvekkilinin araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığını, gizli ayıplar nedeniyle 150.332,00-TL masraf yapmak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yeniden çalışabilir hale gelmesi ve aracın çalışmadığı dönemde müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın tazmini için daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 40.000-TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davaya konu araçta satış esnasında herhangi bir gizli veya açık ayıp bulunmadığını, araç satın alınırken davacı tarafından kendisinini seçmiş olduğu bir ustaya aracın incelettirildiğini, araçta var olduğu iddia edilen arızalarla aracın, satıştan sonra ... ' den Kayseri' ye kadar gitmesi ve 20 gün süreyle kullanılmasının mümkün olmadığını, aracın motorunda meydana geldiği iddia edilen arızaların davacının beyan ettiği yağ basıncı arızasıyla bir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki aracın yolda kalması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen arıza, gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı tarafın tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, araç üzerinde yaptırılan tespit işlemine ve tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan önce araca müdahale edilmiş olup araçta iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığının tespit edilemez hale geldiğini, davanın müvekkilinin aracı aldığı satıcıya ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davanın ...' e ihbarını, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ayrıca ...