Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın otomobil yedek parça işi yaptığını, zaman zaman da uygun araç bulduğunda ikinci el araç alımı ve satımı yaptığını, ikinci el otomobil alımı satımını bazen de dava dışı ...'ın yaptığını, ... arkadaşı olarak tanıttığı davalıyla ... plakalı aracın alım satımı yapabileceklerini ve bu aracı alması halinde hemen bir karla satabileceğini, alıcısının da hazır olduğunu söyleyerek davacıyı ikna ettiklerini, araca ait fotoğrafları da davacının telefonuna gönderdiğini, otomobili beğenen davacı da bu araca karşılık 130.000,00 TL bedelli, 18/04/2015 tanzim tarihli, 01/05/2015 vadeli malen kaydı içeren bonoyu düzenlediğini, ancak otomobilin trafik devrinin bugüne kadar yapılmadığını, hem davalı ile hem de dava dışı ... ile uzlaşmanın mümkün...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/525 KARAR NO :2023/131
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:27/04/2015 KARAR TARİHİ:21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın otomobil yedek parça işi yaptığını, zaman zaman da uygun araç bulduğunda ikinci el araç alımı ve satımı yaptığını, ikinci el otomobil alımı satımını bazen de dava dışı ...'ın yaptığını, ... arkadaşı olarak tanıttığı davalıyla ... plakalı aracın alım satımı yapabileceklerini ve bu aracı alması halinde hemen bir karla satabileceğini, alıcısının da hazır olduğunu söyleyerek davacıyı ikna ettiklerini, araca ait fotoğrafları da davacının telefonuna gönderdiğini, otomobili beğenen davacı da bu araca karşılık 130.000,00 TL bedelli, 18/04/2015 tanzim tarihli, 01/05/2015 vadeli malen kaydı içeren bonoyu düzenlediğini, ancak otomobilin trafik devrinin bugüne kadar yapılmadığını, hem davalı ile hem de dava dışı ... ile uzlaşmanın mümkün olmadığını, bono hakkında ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, 130.000,00 TL bedelli, 18/04/2015 tanzim tarihli, 01/05/2015 vadeli bono ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının herhangi bir ticari işle uğraşmadığını ve tacir olmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, görevsizliğe karar verilmesini, davalının ...'ya kefil olduğunu, davalının davacılardan alacaklı olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacılara icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddini, %20 icra inkar tazminatın davacılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Takibe konu bono nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu tespit edildiğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava konusu senedin araç alım-satımı karşılığında verildiği halde aracın teslim edilmediği gibi icra takibine konu edilme tehlikesi bulunduğundan borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davalı taraf her ne kadar mahkememizin görevli olmadığını ileri sürmekte ise de davacının iddialarına göre davaya konu iş ticari bir ilişkidir ve kambiyo senedine dayanmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendini görevli kabul etmiştir.Davacı davaya konu malen kaydı bulunan senedi araç alımı için verdiğini ancak aracın teslim edilmediği gibi senedin de iade edilmediği...