Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; halka açık ...'in bağlı ortağı ...'in ve dolaylı olarak ...'in sermayesinin ve/veya malvarlığının, örtülü kazanç aktarımı filini teşkil eden işlemler yoluyla davalı ... ve davalı şirketlere aktarıldığını, ... tarafından, davalı şirketlerden temin edilmiş gibi gösterilen ancak, gerçekte mevcut olmayan mal ve hizmetlere karşılık, davalı ... ve davalı şirketler lehine çek keşide edilmesi, ...'in davalı şirketlerden olan alacaklarını tahsil etmemesi, ... tarafından davalı şirketlere borç verilmesi gibi işlemler yoluyla ...'in malvarlığının 6362 sayılı SPK'nun 21.md ve 110/(c) md hükmüne aykırı olarak örtülü kazanç aktarımı filini teşkil eden işlemler yoluyla azaltıldığını, ...'in malvarlığının basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/117 Esas KARAR NO :2023/98
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:30/01/2017 KARAR TARİHİ:09/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; halka açık ...'in bağlı ortağı ...'in ve dolaylı olarak ...'in sermayesinin ve/veya malvarlığının, örtülü kazanç aktarımı filini teşkil eden işlemler yoluyla davalı ... ve davalı şirketlere aktarıldığını, ... tarafından, davalı şirketlerden temin edilmiş gibi gösterilen ancak, gerçekte mevcut olmayan mal ve hizmetlere karşılık, davalı ... ve davalı şirketler lehine çek keşide edilmesi, ...'in davalı şirketlerden olan alacaklarını tahsil etmemesi, ... tarafından davalı şirketlere borç verilmesi gibi işlemler yoluyla ...'in malvarlığının 6362 sayılı SPK'nun 21.md ve 110/(c) md hükmüne aykırı olarak örtülü kazanç aktarımı filini teşkil eden işlemler yoluyla azaltıldığını, ...'in malvarlığının basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı işlemler vasıtasıyla davalılara aktarılmasının örtülü kazanç aktarımı yasağına aykırılık teşkil ettiğini ve SPK'nun 94/1.md gereğince aktarılan malvarılığının davalılar tarafından ... İplik'e iadesinin gerektiğini, ... ve ...'in faiz hariç 12.939.158,18 TL ve 480.000 USD zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 147.795,74 TL'nin davalılardan tahsili ile ... ve bağlı ortağı ... İplik'e iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu işlemler nedeniyle hiçbir kusuru, hukuka aykırı eylemi veya hatası bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklı ... İplik'ten alacaklı olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davacı tarafın da borcun gerçek olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava; halka açık ... A.Ş.'nin bağlı ortaklığı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin, davalı gerçek ve tüzel kişiler tarafından, dava dilekçesinde açıklanan ve 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile yasaklanmış örtülü kazanç aktarımı yoluyla zarara uğratılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 12.939.158,18 TL ile 480.000 USD'den şimdilik 147.795,74 TL'sinin zarara sebebiyet verdiği ileri sürülen davalılardan tahsili ile ... A.Ş. ve bağlı ortaklığı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye iadesi istemine ilişkindir. Olaya uygulanması gereken 6362 sayılı SPK'nun 21.maddesi, Örtülü Kazanç aktarımı Yasağı başlığı ile; "Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının; yönetim, denetim veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkide bulundukları gerçek veya tüzel kişiler ile emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve d...