Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya - Tasarıma ve Eser Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adlı eserdeki "..." karekterinin telif hakkı sahibi olduğunu, ayrıca "..." markasının da sahibi olduğunu, "..." markasının (Türkçe okunuşu: Kayu) çizgi film karakteri olarak yoğun kullanım sonucu dünyada tanınmış, meşhur, maruf bir marka haline geldiğini, (SMK 6/4,6/5,7/c maddeleri Paris Sözleşmesi 1 maddesi , Yargıtay 11.HD'nin 13.03.1998 tarihli, 1997/5647 E, ve 1998/1704 K.); kaldı ki ... 2.FSHHM nde de (... E.,... K.) tanınmış marka olarak karar verildiğini, ... "... + şekil", ... " ... +şekil" ve ... numaralı "... +şekil" olarak (9,16,18,22,41 hariç) hemen hemen her sınıfta tescilli olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 29. 7....
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91 KARAR NO : 2022/152
DAVA : MARKAYA - TASARIMA VE ESER HAKKINA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya - Tasarıma ve Eser Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adlı eserdeki "..." karekterinin telif hakkı sahibi olduğunu, ayrıca "..." markasının da sahibi olduğunu, "..." markasının (Türkçe okunuşu: Kayu) çizgi film karakteri olarak yoğun kullanım sonucu dünyada tanınmış, meşhur, maruf bir marka haline geldiğini, (SMK 6/4,6/5,7/c maddeleri Paris Sözleşmesi 1 maddesi , Yargıtay 11.HD'nin 13.03.1998 tarihli, 1997/5647 E, ve 1998/1704 K.); kaldı ki ... 2.FSHHM nde de (... E.,... K.) tanınmış marka olarak karar verildiğini, ... "... + şekil", ... " ... +şekil" ve ... numaralı "... +şekil" olarak (9,16,18,22,41 hariç) hemen hemen her sınıfta tescilli olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 29. 7. 30. maddelerinde; marka hakkına tecavüz sayılan fillerin, iltibas ve iktibas sayılan fiillerin düzenlendiğini ve bu düzenlenen fillerin gerçekleştiğini, 81. maddesinde ise tasarım hakkına tecevüz sayılan fiillerin düzenlediğini ve bu fillerin de işlendiğini, ... Tic. A.Ş.'nin 16.07.2012 tarihinde tüm marka, tasarım ve telif hakları kullanımı konusunda lisans verildiğini ancak 27.05.2015 tarihi itibariyle lisans sözleşmesinin sona erdirildiğini, tescilli marka, tasarım ve telif kapsamındaki eserlere karşı gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, giderlmesini, ... marka ve görsellerinin ürünlerden ve tanıtım araçlarının toplatılmasını, ... ve ... sitesinden çıkarılmasını, imhasını, haksız rekabetin menini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, intgernet sitelerine erişimin engellenmesini, 70.000 TL teminatı depo etmesine karar verilmesini, masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek gazetede tecavüze ilişkin hükmünün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: MÖHUK 48 ve HMK 84 maddeleri gereği, öncelikle Türkiye'de mutad meskeni olmayan davacının teminat yatırmak zorunda olduğunu, nihai kararın sonuçlarını doğurucu nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin satışını yapmak amacıyla 01.01.2014 tarihinde ... A.Ş. den lisanslı ürünler satın aldığını bu nedenle davanın yersiz olduğunu, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, haliyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin lisanslı olmayan hiçbir ürünü satmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26/04/2019 havale...