DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketinin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ... a ait ... plakalı araçlarla 02.03.2017-26.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas, sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarınınanapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 2.14735 TL 1 asıl alacak....
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2023/149 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketinin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ... a ait ... plakalı araçlarla 02.03.2017-26.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas, sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarınınanapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 2.14735 TL 1 asıl alacak. Takip Öncesi Faiz 81,79 TL, % 18 KDVSİ 14,72 TLKDV olmak Üzere Toplam 2.243,86 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayı siy laalacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile son uçlandığını,isteki erinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı- borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalan 7144 Sayılı Kanunun 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katma indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir Özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından İcra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davah üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 02/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kendisine davaya konu alacak ile ilgili herhangi bir ceza tebliğ edilmediğini, kendisinin hiçbir bilgisi yokken 15 günlük süre dolduktan sonra 4 katı tutarlı icra takibi yapıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesi v...