Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/816 Esas KARAR NO : 2023/114 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... Bank A.Ş.'nin Keçiören Şubesi'nden 25/05/2017 tarih ve 4.312.140,00 TL miktarlı, 01/07/2021 vadeli kesin teminat mektubu aldığını ve vade süresi olan 1500 gün karşılığı komisyon bedeli olan 595.828,80 TL'yi peşin defaten ödediğini, Vadesi 01/07/2021 olan teminat mektubunun 03/05/2018 tarihinde davalı Bankaya iade edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından peşin ödenen 1500 gün karşılığı alınan komisyon bedelinden, erken iade sonucu, kalan süreye...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/816 Esas - 2023/114 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/816 Esas KARAR NO : 2023/114
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... Bank A.Ş.'nin Keçiören Şubesi'nden 25/05/2017 tarih ve 4.312.140,00 TL miktarlı, 01/07/2021 vadeli kesin teminat mektubu aldığını ve vade süresi olan 1500 gün karşılığı komisyon bedeli olan 595.828,80 TL'yi peşin defaten ödediğini, Vadesi 01/07/2021 olan teminat mektubunun 03/05/2018 tarihinde davalı Bankaya iade edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından peşin ödenen 1500 gün karşılığı alınan komisyon bedelinden, erken iade sonucu, kalan süreye isabet eden kısmın davalı Bankaca iade edilmesi gerektiğini, ancak davalı Bankanın; noterden keşide edilen 1500 gün karşılığı peşin ödenen 595.828,80 TL komisyon bedelinden, mektubun mer'i kaldığı 11 ay 14 güne isabet eden 139.026,72 TL komisyonun düşmesi sonucu, 456.802,08 TL komisyon tutarının faizi ile birlikte ödenmesi talep edilen ihtarnameye rağmen ödememesi nedeniyle, Fazladan alınan komisyon bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7414 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Teminat mektubu komisyonunun, Müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ve Bankacılık teamülleri kapsamında olmak üzere talep ve tahsil edildiğini, yapılan tahsilat işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Davacı tarafından peşinen ödenen Teminat Mektubu komisyonunun belirli şartlar dahilinde veya sözkonusu mektubun çıkışının yapılması halinde komisyon tutarının ya da bir kısmının iade edileceğine yönelik Müvekkili banka ile davacı arasında bir sözleşme, protokol bulunmadığını, söz konusu Teminat Mektubunun hükümsüzlük şerhini ihtiva etmediğinden kesin ve süresiz bir teminat mektubu olduğunu, mektuba konu iş riskinin süresiz olması ve davacı tarafla Müvekkil Banka arasında komisyon tutarının, mektubun iade tarihine kadar hesaplanıp iade edileceği yönünde özel bir şart olmadığından davacı tarafın iddialarının hukuken geçersiz olduğunu, Yasal ve sözleşmesel durumun bu olduğunu, Yargıtay İçtihatlarında da bankaların böyle bir talep hakkının olduğu yönünde istikrarlı kararlar mevcut olduğunu, Davacı Şirketin TTK Hükümleri gereği Basiretli Tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, müvekkili bankanın ödenmesini talep ettiği tutarların bankacılık teamülüne ve davacı ile müvekkil Banka arasında kredi...