Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... satışından kaynaklanan ticari alışveriş gerçekleştiğini, bu nedenle davaya konu ..., ... ve ... tarihli e-faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından faturaların sürekli bir şekilde sistem üzerinden reddedildiğini, bunun üzerine bu kez ... tarihli 390.780,24TL bedelli ve ... tarihli 1.496.086,20 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça TTK'nun 21. maddesi gereğince 18.maddedeki yöntemlerle sekiz günlük süre içinde yapılması gereken itirazın yapılmadığını, bu nedenle alacağın kesinleştiğini, davalının 390.780,24 TL fatura yönünden ... tarihinde, 1.496.086,20 TL fatura yönünden ise .... tarihinde iade faturaları düzenlediğini, ... tarihli...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2022/1056
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH+İ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... satışından kaynaklanan ticari alışveriş gerçekleştiğini, bu nedenle davaya konu ..., ... ve ... tarihli e-faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından faturaların sürekli bir şekilde sistem üzerinden reddedildiğini, bunun üzerine bu kez ... tarihli 390.780,24TL bedelli ve ... tarihli 1.496.086,20 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça TTK'nun 21. maddesi gereğince 18.maddedeki yöntemlerle sekiz günlük süre içinde yapılması gereken itirazın yapılmadığını, bu nedenle alacağın kesinleştiğini, davalının 390.780,24 TL fatura yönünden ... tarihinde, 1.496.086,20 TL fatura yönünden ise .... tarihinde iade faturaları düzenlediğini, ... tarihli ihtarmame ile 390.780,24 TL'lik faturanın iadesine itiraz ederek davalıya edildiğini, ... tarihli ihtarname ile 1.496.086,20 TL miktarlı faturanın da iade edildiğini, davalının iade ile birlikte fatura içeriklerini kabul ettiğini, bu nedenle fatura konusu malların teslim edildiği konusundaki ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının ... tarihli ihtarname ile yasal süre geçtikten sonra temel faturalara ve içeriğine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ... tarihli keşide ettiği ihtarnamede itirazın yasal süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle geçersiz olduğunun bildirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin toplam alacağının 1.886.866,44 TL olmasına rağmen, davalının 676.680,98 TL ödeme yaptığını, kalan 1.210.185,46 TL alacağı ödemediğini bildirmiş, alacağın güvence altına alınması için davalı adına kayıtlı taşınmazların ihtiyaten haczi ile 1.210.185,46 TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı, tamamen kötü niyetle açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığı gibi taraflar arasında iddia edilen işin de ticari iş olmaması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevsiz olup, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, e-faturanın ticari ve temel olmak üzere iki ayrı şekilde keşide edilebildiğini, bu iki fatura türünün tek farkının temel faturaya sistem üzerinden itiraz etme veya iptal etme imkanının bulunmaması olduğunu, ticari faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red cevabı verilerek itiraz edilebildiğini, temel fatura kapsamında düzenlenen faturalara mükelleflerin mevzuat hükümleri çerçevesinde muhasebe kayıtlarına alıp iade faturası düzenleyerek itiraz edebildiklerini, dava dilekçesindeki hiçbir beyanın gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında bir tica...