DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin gıda işi yaptığını, müvekkili şirketin ..., ... ve ... isimli 3 ortağının bulunduğunu, şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...ın 2,5 ay önce adi suçtan dolayı tutuklandığını, tutukluluğu sırasında işlerin takibi amacıyla şirket ortaklarından davalı ...ya vekalet verdiğini, davalı ...nın, ...ın cezaevinde olmasından ve diğer ortak ...ın yurt dışında olmasında yararlanarak müvekkili şirketin mallarını kaçırdığını ve içini boşalttığını, şirket mallarını arkadaşları olan ... ve davalı ... ile birlikte planlı olarak zimmetine geçirdiğini, işletmenin tamamının ... ve davalı ...in ortağı oldukları davalı şirkete kaçırıldığını, müvekkilinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/734 KARAR NO : 2023/1 DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin gıda işi yaptığını, müvekkili şirketin ..., ... ve ... isimli 3 ortağının bulunduğunu, şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...ın 2,5 ay önce adi suçtan dolayı tutuklandığını, tutukluluğu sırasında işlerin takibi amacıyla şirket ortaklarından davalı ...ya vekalet verdiğini, davalı ...nın, ...ın cezaevinde olmasından ve diğer ortak ...ın yurt dışında olmasında yararlanarak müvekkili şirketin mallarını kaçırdığını ve içini boşalttığını, şirket mallarını arkadaşları olan ... ve davalı ... ile birlikte planlı olarak zimmetine geçirdiğini, işletmenin tamamının ... ve davalı ...in ortağı oldukları davalı şirkete kaçırıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, şirket yönetim kurulundan karar alınmadığını, daha sonrasında bu kişilerin ortadan kaybolduklarını, müvekkilinin ulaşamadığını, müvekkili şirketin 3 tane ... Market işletmekte olduğunu bu marketlerin mal varlığının ayrı ayrı 1.500.000,00 TL, 1.700.000,00 TL ve 5.100.000,00 TL civarında olduğunun zannedildiğini ancak işletmenin değerinin, ne kadara mal olduğunun defter kayıtları, faturalar ve bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini, kesin rakamın bilinmediğini, müşteri portföyünün, tüketime tabi gıdaların, müvekkilinin malları davalılar tarafından kaçırıldığı için para tahsilatı olmadığını, işletmeye alınan ürünler karşılığında satıcılara ... tarafından vadeli çekler verildiğini, ancak işletmeler kaçırıldığı için gıda satımının gerçekleşmediğini bu nedenle çeklerin karşılığının ödenmediğini, şirket temsilcisi ... hakkında ceza davaları açıldığını, şirketin 3. kişilere karşı borçlarından dolayı hacizler geldiğini, taşınmazların satışına başlandığını, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... adresindeki işletme için bina yapılan masraf 1.000,00 TL, demirbaşlar 1.000,00 TL, kuru gıdalar 1.000,00 TL, temizlik malzemeleri 1.000,00 TL, tüketime tabi gıdalar 1.000,00 TL ve müşteri portföyü 1.000,00 TL; ... adresindeki işletme için bina yapılan masraf 1.000,00 TL, demirbaşlar 1.000,00 TL, kuru gıdalar 1.000,00 TL, temizlik malzemeleri 1.000,00 TL, tüketime tabi gıdalar 1.000,00 TL ve müşteri portföyü 1.000,00 TL; ... adresindeki işletme için bina yapılan masraf 1.000,00 TL, demirbaşlar 1.000,00 TL, kuru gıdalar 1.000,00 TL, temizlik malzemeleri 1.000,00 TL, tüketime tabi gıdalar 1.000,00 TL ve müşteri portföyü 1.000,00 TL olarak her işletme için 6.000,00 TLden toplam 18.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sözleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar ... ve Depomar ... Paz. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın dayanaksı...