DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarında 2018 yılı başında başlayan ve güven esasına dayalı bir ticari ilişkilerinin bulunduğu, müvekkil şirketin davalıdan asansör İmalat ve montaj hizmetlerinde kullanılmakta olan malzemeleri satın almakta olduğu, buna karşılık ödemelerin açık cari hesap şeklinde yürütülmekte olduğu, Cari hesap hareketlerinin zaman zaman davalı lehine, zaman zamanda müvekkil lehine alacak bakiyesi vermekte olduğu, özellikle 02.05.2018 tarihinden itibaren müvekkilin alacaklı konuma geçmiş olduğunu, bu tarihte müvekkilinin 39.914,29 TL. alacaklı bulunduğunu, yani avans...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/290 Esas KARAR NO : 2022/878
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarında 2018 yılı başında başlayan ve güven esasına dayalı bir ticari ilişkilerinin bulunduğu, müvekkil şirketin davalıdan asansör İmalat ve montaj hizmetlerinde kullanılmakta olan malzemeleri satın almakta olduğu, buna karşılık ödemelerin açık cari hesap şeklinde yürütülmekte olduğu, Cari hesap hareketlerinin zaman zaman davalı lehine, zaman zamanda müvekkil lehine alacak bakiyesi vermekte olduğu, özellikle 02.05.2018 tarihinden itibaren müvekkilin alacaklı konuma geçmiş olduğunu, bu tarihte müvekkilinin 39.914,29 TL. alacaklı bulunduğunu, yani avans niteliğinde ödeme yapmış olduğunu, davacı müvekkilinin, ileride alacağı mallara karşılık olmak üzere, davalı tarafa akti ilişki kapsamında toplam 9 adet senet verildiğini, (toplam 102.500,00 TL) Aynı şekilde, ileride alınacak malların ön ödemesi olarak , -27.08.2018 tarihinde beheri 12.000.-TL olan, 72.000-TL tutarındaki 6 adet müşteri senedini davalıya vermiş olduğunu, Aynı şekilde, -15.09.2018 tarihinde, 1331629 no.lu 25.000.-TL tutarındaki Al Barakatürk Bankasına ait çekin de davalıya verilmiş ve davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davacının fazla ödemesine karşılık mal teslimi yapılmadığını, paranın da iade edilmediğini, davalı taraftan 94.811,62 TL alacağı bulunduğunu belirterek, cari alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın iddia ettiğini gibi müvekkili şirkete herhangi bir ön ödeme yapılmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin anlık gerçekleştiğini, davacı şirketin talep ettiği malların teslimi ile birlikte davacı şirketin borçlu konumuna düşmüş olup bu sebeple iddia ettiği ödemeleri gerçekleştirdiğini, davacı tarafın müvekkilinin fazla ödemede bulunmasının sebebinin taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişki ve güven ilişkisi bulunması olduğu şeklinde ifade etmişse de taraflarınca bunun kabulünün mümkün olmadığını, savunarak davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER -... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16115 E. Sayılı dosyası -Fatura ve teslim tutanakları -Ticari defter ve Kayıtlar -Davalı tarafından düzenlenen 30.05.2018 vadeli, 7.500,00 TL tutarlı senede ilişkin tahsilat makbuzu -Dava dışı Denizbank'a ait makbu...