Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ... ve ... no'lu patent belgelerinin sahibi olduğunu, aleyhinde tespit talep olunan davalının tespit talep eden davacının patentlerinin neredeyse birebir aynı şekilde kullandığını, müvekkili şirketin ürettiği patent ürünlerinin birebir kopyası mahiyetinde ürünler olduğunu, davalının, müvekkilin patent hakkına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını ve/veya dağıttığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarttığını ya da bu amaçlar için ithal ettiğini ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğunu, işbu davada delillerin hemen tespit edilmezse delillerin kaybolma ihtimali bulunmasından dolayı davalıya ait ... adresinde bulunan ... mağazasında keşif...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/129
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ... ve ... no'lu patent belgelerinin sahibi olduğunu, aleyhinde tespit talep olunan davalının tespit talep eden davacının patentlerinin neredeyse birebir aynı şekilde kullandığını, müvekkili şirketin ürettiği patent ürünlerinin birebir kopyası mahiyetinde ürünler olduğunu, davalının, müvekkilin patent hakkına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını ve/veya dağıttığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarttığını ya da bu amaçlar için ithal ettiğini ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğunu, işbu davada delillerin hemen tespit edilmezse delillerin kaybolma ihtimali bulunmasından dolayı davalıya ait ... adresinde bulunan ... mağazasında keşif yapılmak suretiyle müvekkil firmanın patent hakkını ihlal eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin davalı tarafından satışa konulduğunun/satışının yapıldığının tespitini, bu ürünlerin biçimlerinin müvekkilin hak sahibi olduğu patentlerin birebir kopyası olduğunun ve patent tescilinden doğan haklarının ihlal ettiğinin bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, davalının işbu eylemlerinin 6100 sayılı HMK' nın 106. Maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın, 141 ve 149/1-a, TTK 55 vd. maddeleri uyarınca hak sahibi vekil edenin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-b-c maddesi uyarınca vekil edenin patent hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin önlenmesini ve durdurulmasını, bu kapsamda ihlalin devamını önlemek ve durdurmak üzere vekil edenin patent hakkına ihlal oluşturan ürünlerin satışının ve/veya dağıtılmasının veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ithal edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulmasını, ilgili patent hakkına ihlal teşkil eden satışa sunulan ürünlere bulundukları her yerde el konulmasını ve ayrıca tecavüze konu ürünlerin piyasaya sürülmesinin satışının ve/veya dağıtılmasının veya başka bir şekilde ticaret alanına cıkarılmasının ya da bu amaçlar için ithal edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının önlenmesini, çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ithal edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulmasını, ilgili patent hakkı ihlali teşkil ederek üretilen ve satışa sunulan ürünlere el konulmasını ve ayrıca tecavüze konu ürünlerin piyasaya sürülmesinin satışının ve/veya dağıtılmasının veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının ya da bu amaçlar için ithal edilmesinin ve/veya ticari amaçla elde bulundurulmasının önlenmesini, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilm...