Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/295 · K. 2023/109
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 K. 2023/109

E. 2021/295K. 2023/10931 Ocak 2023
istirdathaciztespit davasıiadeihtiyati hacizmenfi tespitihtirazi kayıtbedelin iadesibilirkişi raporuhak düşürücü sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkilin şahıs şirketi olup, Antalya ili içerisinde uzun yıllardır güzellik merkezi işlettiğini, İşbu süreçte, çalışmalarında kullanmak üzere bir kısım güzellik aletleri alması gerektiğini ve davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. (VKN:...) ile anlaşarak, ürünleri işbu şirket üzerinden temin ettiğini, İşbu güzellik aletleri karşılığında; beheri 3.350,00.-TL olan 15.01.2018 tarihinden başlayan ve birer aylık sıra senetlerden oluşan toplam 67.000,00.-TL bedelli 20 adet senetti (3.350 x 20 = 67.000.00.- TL) düzenleyerek ... San. Tic.Ltd.Şti'ne teslim ettiğini, Davalı ... San. Tic.Ltd.Şti 16...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2023/109 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkilin şahıs şirketi olup, Antalya ili içerisinde uzun yıllardır güzellik merkezi işlettiğini, İşbu süreçte, çalışmalarında kullanmak üzere bir kısım güzellik aletleri alması gerektiğini ve davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. (VKN:...) ile anlaşarak, ürünleri işbu şirket üzerinden temin ettiğini, İşbu güzellik aletleri karşılığında; beheri 3.350,00.-TL olan 15.01.2018 tarihinden başlayan ve birer aylık sıra senetlerden oluşan toplam 67.000,00.-TL bedelli 20 adet senetti (3.350 x 20 = 67.000.00.- TL) düzenleyerek ... San. Tic.Ltd.Şti'ne teslim ettiğini, Davalı ... San. Tic.Ltd.Şti 16 adet seneti müvekkile iade ettiği 4 adedini ( 4 x 3.350.00 = 13.400,00.-TL iade temediği, Müvekkil tarafından senetlerin ödemesi yapıldığı halde neden teslim edilmediğini, borcunun kalmadığını belirtilmesi sonucunda işbu senetler davalılardan ... tarafından cirolaııarak diğer davalıya teslim edilmiş, davalı ... tarafından da ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, Davalı ... şirketi, 10-01-2014 tarihinde ... ve ... tarafından kurulmuş olup, 06.05.2016 tarihli genel kurul kararı ile diğer ortaklar şirket hisselerinin tamamını ... 'ya devrettiklerini, tarihten sonra davalı şirket ortağı ve yetkilisi ... olduğunu, davalı ... Kozmetik tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... F.. Sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihinde müvekkilin işyerine menkul haczine gelinmiş olup, müvekkil işyerinin faaliyet içerisinde olması ve mal kaldırılması halinde faaliyetine devam edemeyecek duruma düşecek olması nedeniyle ihtirazı kayıt ile borç müvekkil tarafından icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenle bu 4 adet senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan 23.363,00 TL ödemenin istirdatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... kozmetik şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil iyi niyetli meşru hamil olup davacı tarafça TTK'nun 599. maddesi gereği müvekkilin bedelsizliği bilerek ve kötü niyetle senedi iktisap ettiği hususu ispatlanamadığını, Dosyadaki belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirket ile diğer davalı şirketler arasında kötü niyetli kılacak şekilde bir organik bağın bulunmadığını, Bu sebeple davalı şirketin kötü niyetli olduğunun kabulü de doğru olmadığını, dava ve talebi kabul manasına gelmemek kaydıyla; davacı tarafça dava konusu edilmeyen tutarların dikkate alınmaması gerektiğini, Borçlu istirdat davasını açarken ödemiş olduğu paranın tamamını değil de bir kısmını dava yapmışsa, fazla olan kısma ilişkin hakkını saklı tutsa ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/107 · K. 2023/58

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/130 · K. 2022/761

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/371 · K. 2023/107

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/149 · K. 2023/101

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/574 · K. 2023/80

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/688 · K. 2024/10

8 Ocak 2024