DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 DAVA: Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 03/01/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalıya 10.10.2019 tarihli 20.000 TL , 17.10.2019 tarihli 5.000 TL ,17.10.2019 tarihli 15.000 TL borç para verdiğini, verilen borcun müvekkiline ödenmediğinden alacağın tahsili için ------sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu takibe itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödeme yerine icra takibine itiraz ettiğini belirterek 40.000,00 TL alacağının icra takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2023/5
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 DAVA: Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 03/01/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalıya 10.10.2019 tarihli 20.000 TL , 17.10.2019 tarihli 5.000 TL ,17.10.2019 tarihli 15.000 TL borç para verdiğini, verilen borcun müvekkiline ödenmediğinden alacağın tahsili için ------sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu takibe itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödeme yerine icra takibine itiraz ettiğini belirterek 40.000,00 TL alacağının icra takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 26.07.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: tarafların tacir olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, yapılan ödemelerin müvekkiline borç olarak değil davacının borcu nedeniyle gönderildiğini belirterek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya banka havalesi yolu ile 10/10/2019 tarihinde 20.000,00 TL, 17/10/2019 tarihinde 5.000,00 TL ve 17/10/2019 tarihinde 15.000,00 TL olarak gönderilen miktarların borç vermek için gönderilip gönderilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ödünç olarak verildiği iddia edilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 386. maddesindeki; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : ------ Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.-----Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. -------esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça, davalıya banka havalesi yoluyla 10/10/2019 tarihinde 20.000,00 TL, 17/10/2019 tarihinde 5.000,00 TL ve 17/10/2019 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL borç verildiği, davalının bu borcu ödemediği iddiasıyla davalıya borç olarak verildiği iddia edilen miktarın davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça, davaya konu havalelerin----- Esas sayılı dosyasına da konu edildiğini, bu dosyanın eldeki dosya ile derdestlik oluşturduğu, havalelerin borç verm...