Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/748 · K. 2022/723
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/748 K. 2022/723

E. 2018/748K. 2022/72329 Eylül 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıadil yargılanma hakkımanevi tazminatsağlık kurulu raporumakul sürecismani zararistinaf yolumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasıdan doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilim ..., sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı hususi kamyonet ile 21.03.2014 tarihinde Fatsa ilçesinden Ordu istikametine doğru giderken ters şeritten plakası tespit edilemeyen aracın üzerine doğru gelmesi sebebiyle canını kurtarmak amacıyla direksiyonu sağa kırması sonunda bariyere çarpıp şarampole yuvarlandığını, olay yerinde beyin travmasıyla bilincini kaybeden müvekkilim ağır yaralanarak, Ordu Devlet Hastanesine kaldırıldığını, Cerrahi müdahaleler sonrasında uzun müddet müşahede altında...

Karar Metni

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/748 Esas - 2022/723 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/748 Esas KARAR NO : 2022/723

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI .... DAVALI : ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasıdan doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilim ..., sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı hususi kamyonet ile 21.03.2014 tarihinde Fatsa ilçesinden Ordu istikametine doğru giderken ters şeritten plakası tespit edilemeyen aracın üzerine doğru gelmesi sebebiyle canını kurtarmak amacıyla direksiyonu sağa kırması sonunda bariyere çarpıp şarampole yuvarlandığını, olay yerinde beyin travmasıyla bilincini kaybeden müvekkilim ağır yaralanarak, Ordu Devlet Hastanesine kaldırıldığını, Cerrahi müdahaleler sonrasında uzun müddet müşahede altında kalan müvekkilim yaklaşık 15 gün sonra taburcu edildiğini ve ailesinin yardımıyla yatalak bir şekilde memleketine döndüğünü, 21.03.2014 tarihinde trafik denetleme şube müdürlüğünde görevli polis memuru tek taraflı olarak trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettiğini, müvekkilimin bu mağduriyeti ve maluliyeti sebebiyle Sigortacılık Kanunu 14. madde 2. fıkrası ve Güvence Hesabı yönetmeliği 9. maddesi 1.fıkrası doğrultusunda Borçlar Kanunu 54. maddeden kaynaklanan zararın karşılanması amacıyla 31.05.2018 tarihinde davalı yana müracaat edildiğini, bu müracaatımıza 05.06.2018 tarih 18243 sayı numarasıyla davalı yan cevap vererek; kazanın müvekkilimin kusuru sebebiyle meydana geldiği ve plakası belli olmayan araç ile ilgili tespitin bulunamamasından kaynaklı olarak talebimizin karşılanamadığı belirtildiğini, daha sonra davalı yanın taleplerini karşılar şekilde kazaya farklı bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin ifadeler ve tutanaklar eklenerek 2. defa talepte bulunulduğunu, İkinci müracaatımıza da davalı yan farklı bir gerekçe ortaya koyarak kazanın üzerinden 4 sene geçmesi sebebiyle delil niteliğinde iz ve emarelere rastlanılamadığını belirterek taleplerinin ret edildiğini, görevli olmayan polis memurunun hiç bir iz ve emare tespiti yapmadan kroki çizmeden tutmuş olduğu Trafik Kazası Tespit Tutanağının görevli Jandarma Komutanlığı'na tesliminden sonra İHAS 6. madde Anayasa 36.maddeye aykırı şekilde adil yargılanma hakkının içinde barındırdığı makul sürede yargılanma hakkının ihlaliyle 4 sene boyunca dosya hakkında görevi kötüye kullanılarak hiç bir işlem yapılmadığını, davalı yanın ret gerekçesine konu ettiği iz ve emare tespiti tazminatın ödenmesi için şart olmayıp, müvekkil ve yanında yolcu olan ...' ün beyanıyla ve adli evraklarla tazminatın ödenmesi gerektiğini, şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 36

A. Hak arama hürriyeti

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 257

Görevi kötüye kullanma102

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/987 · K. 2023/38

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/717 · K. 2023/182

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/593 · K. 2023/199

10 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/866 · K. 2023/279

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/388 · K. 2023/315

28 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/128 · K. 2023/153

24 Şubat 2023