Harçlar kanunu?na bağlı ( 8 ) sayılı tarifenin xı. bölümünün 6/a maddesinde ön izin için ayrı, faaliyet izni için ayrı harç alınacağının belirtilmediği, yönetmelikte de faaliyetin ön izin ve faaliyet izni olmak üzere iki aşamalı izin sürecinden sonra başlayacağının hükme bağlandığı görüldüğünden, söz konusu harcın alınabilmesi için bu iki aşamalı izin sürecinin tamamlanması gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 1999/4750 K. 2001/1540 T. 17.4.2001 FİNANSAL FAALİYET İZİN BELGESİ HARÇLARI İMTİYAZNAME VE RUHSATNAME HARÇLARI HARÇLAR KANUNU?NA BAĞLI ( 8 ) SAYILI TARİFENİN XI. BÖLÜMÜNÜN 6/A MADDESİNDE ÖN İZİN İÇİN AYRI, FAALİYET İZNİ İÇİN AYRI HARÇ ALINACAĞININ BELİRTİLMEDİĞİ, YÖNETMELİKTE DE FAALİYETİN ÖN İZİN VE FAALİYET İZNİ OLMAK ÜZERE İKİ AŞAMALI İZİN SÜRECİNDEN SONRA BAŞLAYACAĞININ HÜKME BAĞLANDIĞI GÖRÜLDÜĞÜNDEN, SÖZ KONUSU HARCIN ALINABİLMESİ İÇİN BU İKİ AŞAMALI İZİN SÜRECİNİN TAMAMLANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 492/md. 108 , 109 İstemin Özeti : Yükümlüden istenen ve ihtirazi kayıtla ödenen 1998 yılı faktoring şirketleri kuruluş izin belgesi harcının ret ve iadesi istemiyle açılan davayı; Harçlar Kanununun 8 sayılı Tarifesinin XI. bölümünün 6/a maddesinde, faktoring şirketleri kuruluş izin belgeleri üzerinden her yıl için harç alınacağının hükme bağlandığı, olayda Hazine Müsteşarlığı'nın 27.10.1998 tarih ve 72165 sayılı ön izniyle kurulan davacı şirketin 30.11.1998 tarih ve 4680 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edilerek faaliyet izni alabilmek için Hazine Müsteşarlığı'na müracaat ettiğinin, ancak 1998 yılına ait faktoring şirketleri kuruluş izin belgesi harcının ödendiğine dair makbuzun ibrazının da istenilmesi üzerine davalı vergi dairesine ihtirazi kayıtla söz konusu harcın ödendiğinin anlaşıldığı, bu durumda 30.11.1998 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edilerek kuruluşu gerçekleştirilen davacı şirketten Harçlar Kanunun yukarıda sözü geçen maddesi uyarınca tahsil edilen harçta isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 25.6.1999 tarih ve 1999/735 sayılı kararının; 1999 yılı faaliyeti için harç ödendiği, izin alındıktan sonra 1999 yılı Şubat ayında faaliyete geçildiği, Faktoring Şirketleri Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca faktoring şirketlerinin Hazine Müsteşarlığı'nın ön izni ile kurulduğu, kurulduktan sonra faaliyete geçebilmek için tekrar izin alınması gerektiği, Ticaret Sicili Gazetesinde tescilden itibaren 180 gün içinde faaliyet izni için başvurulmasının zorunlu olduğu, bu çerçevede 30.11.1998 tarihli ilandan sonra 7.1.1999 tarihinde izin başvurusu yapılıp Şubat 1999'da faaliyete geçildiği, 1998 yılında bir faaliyetlerinin bulunmadığı, yapılan tarhiyatın haksız olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Usul ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Savcı ??????..'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ??????..'nın Düşüncesi : 21.12.1994 tarih ve 22148 sayılı Resmi Gazetede ...