Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan .... plaka sayılı aracın .... tarihinde ... İstikametinden ... istikametine seyir hâlinde iken, sürücünün çok hızlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan elektrik direğine çarparak takla atması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıklarını, zararın giderilmesi için davalı güvence hesabına yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı her bir davacı için ayrı ayrı 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile yine her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 50,00 TL sürekli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR : ... DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan .... plaka sayılı aracın .... tarihinde ... İstikametinden ... istikametine seyir hâlinde iken, sürücünün çok hızlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan elektrik direğine çarparak takla atması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıklarını, zararın giderilmesi için davalı güvence hesabına yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı her bir davacı için ayrı ayrı 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile yine her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda .... TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, 2918 sayılı KTK 97.maddesi gereğince davacılar tarafından başvuru yapılmadan dava açıldığını, maluliyet ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından hak sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin .....tarih ve ...... esas ve ..... karar sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf yasa yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 07.10.2022 tarih ve 2022/1398 esas, 2022/1493 karar sayılı ilamı ile; somut olayda, davacıların trafik kazası nedeniyle uğradıkları iş görmezlik zararlarının davalı .... hesabından tahsilini talep ettikleri, dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma günü henüz davalı Güvence Hesabına tebliğ edilmeden, yalnızca davacı yan huzurunda açılan ön inceleme duruşmasında, davacılar vekilinin dava öncesinde arabuluculuğa başvurduklarına dair arabuluculuk tutanağını sunmak üzere taraflarına süre verilmesini Mahkemeden talep ettiği, mahkemece, dava dilekçesinde başvuru yapıldığına dair herhangi bir açıklama yapılmadığından bahisle davacı vekilinin süre talebinin reddedildiği, akabinde yargılamaya son verilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, ancak mahkemenin gerekçeli kararında sözü edilen uyuşmazlığın somut olayla ilgili olmadığının anlaşıldığı, bu durumun muhtemelen başka bir dosyada verilen karar gerekçenin mahkemece seh...