Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...-... iş ortaklığı adlı adi ortaklığın ortakları olduğunu, ortaklığın ... tarihinde yapılan ... ihale numaralı ... Muhtelif Mahallelerinde ... Hattı Yenileme Yapım İşi" ihalesine katıldığını, ... tarihinde sözleşme imzalandığını, ... tarihinde yer teslimi yapılması sonucu taahhüt edilen iş başlandığını, sözleşme konusu işin yapım süresinin 730 gün olarak kararlaştırıldığını, bitim tarihinin ... olduğunu, pandemi nedeniyle verimli çalışma yapılamadığını, süresinin uzayacağının kuşkusuz olduğunu, işin 320 günlük kısmında %33,73 oranında iş yapıldığını, davalı idarenin bu süre boyunca negatif ve zararlandırıcı işlemlerde bulunduğunu, müvekkilleri tarafından yapılması gereken güzergahlara ilişkin imalatları ihale...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2023/133 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...-... iş ortaklığı adlı adi ortaklığın ortakları olduğunu, ortaklığın ... tarihinde yapılan ... ihale numaralı ... Muhtelif Mahallelerinde ... Hattı Yenileme Yapım İşi" ihalesine katıldığını, ... tarihinde sözleşme imzalandığını, ... tarihinde yer teslimi yapılması sonucu taahhüt edilen iş başlandığını, sözleşme konusu işin yapım süresinin 730 gün olarak kararlaştırıldığını, bitim tarihinin ... olduğunu, pandemi nedeniyle verimli çalışma yapılamadığını, süresinin uzayacağının kuşkusuz olduğunu, işin 320 günlük kısmında %33,73 oranında iş yapıldığını, davalı idarenin bu süre boyunca negatif ve zararlandırıcı işlemlerde bulunduğunu, müvekkilleri tarafından yapılması gereken güzergahlara ilişkin imalatları ihale kapsamında müvekkillerine yaptırmak zorunda iken daha az maliyetli ve hızlı yapılabilmesi sebebiyle kendisinin imal ettiğini, davalı tarafça müvekkillerinin bir an önce işini tamamlayabilmek gayretini bütçe yokluğu bahaneleri ile işin ilk aylarında engellediklerini, müvekkillerinin davalı idareden iş emirleri talep ettiğini, davalı tarafın işin hızlıca bitirilmesine izin vermediğini, müvekkillerinin işin hızlıca bitirmesinin amacının fiyat ve maliyet artışları olduğunu, pandemi nedeniyle hammadde ve mamül üretimlerinin azaldığını, üretimin durduğunu, tedarik zincirinin kırıldığını, müvekkillerinin bu durumdan en yüksek derecede etkilendiklerini, TBK 138 maddesinde; "Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır." şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, ortaya çıkan durumun öngörülmesinin mümkün olmadığı ve maliyetlerin katlanılamaz şekilde arttığının açık olduğunu, TBK'nın 480 maddesi ile TBK 138. maddesine paralel bir düzenleme getirildiğini, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi 47/9. maddesinde yüklenicinin kusuru olmaksızın işin tasfiyesinin tarif edildiğini, işin ihaleli iş olmasından kaynaklı olarak yeni koşullara uyarlanmasının mümkün olmadığı takdirde nasıl tasfiye edileceğininde belirgin olarak kararlaştırıldığını, düzenlenen sözleşmeye göre mücbir sebep hallerinin düzen...