DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2018 tarihinde, davalının maliki olduğu araç ile dava dışı sigortalısının karıştığı kazada sigortalının meydana gelen zararının müvekkili tarafından ödendiğini, kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan Ankara 8. İcra Dairesinin 2020/6632 esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunda kaza ile ilgisi olmayan onarım kalemlerinin de olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/685 Esas - 2023/166 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/685 Esas KARAR NO : 2023/166
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2018 tarihinde, davalının maliki olduğu araç ile dava dışı sigortalısının karıştığı kazada sigortalının meydana gelen zararının müvekkili tarafından ödendiğini, kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan Ankara 8. İcra Dairesinin 2020/6632 esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunda kaza ile ilgisi olmayan onarım kalemlerinin de olduğunu, müvekkilinin ZMMS sigorta azami sorumluluk limitinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin kusurlu yandan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller, Ankara 8. İcra Dairesinin 2020/6632 esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin evrak, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 19/05/2022 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda davalı aracının tam kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının aracında meydana gelen gerçek zararın 45.617,03 TL olduğunu bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 28/11/2022 tarihli ek raporda, amortisman tenziline ilişkin itirazın yerinde olması nedeni ile araçta meydana gelen gerçek zararın 54.420,52 TL alacağını, diğer hususlarda kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiğini bildirmiştir. Ek rapora oluşa ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilmiş, raporun gerekçeli ve denetime uygun olması nedeni ile yeniden rapor alınması talebi yerinde bulunmamıştır. Davacı 21/08/2018 tarihli kaza neticesinde aracı hasarlanan sigortalısına ödeme yaptığını, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ve sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili iddiası ile davalı aleyhine takibe başlamış, itiraz üzerine takip durmuş, davalının takibe itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya evrakının incelenmesinde, araçta meydana gelen hasarın oluşa uygun olduğu, gerçek zarar miktarının belirlendiği ve davalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu gözetilerek davacının yapmış olduğu ödemeyi rücuen tahsili yönündeki talebinin bu miktar üzerinden yerinde ...