Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin medikal aletlerin ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin .... tarihlerinde .... Otelde düzenlenen ... Kongresine katılmak için stant başvurusu yapıp gerekli ödemelerde bulunduğunu, müvekkili şirketin Almanyadan geçici kabul ile ithal ettiği ve numune olan .... marka renkli lam yazma cihazını sergilemek ve satmak, ancak daha sonra fuar bittiğinde tekrar Almanyaya göndermek üzere bulundurmak istediğini, ürünün ithalat bedelinin 4.995 Euro, yurt içi muadil bedelinin ise 10.000 Euro civarında olduğunu, ürünün şirket çalışanı diğer davacı .... tarafından 15 Kasım 2011 tarihinde ... aracılığıyla İstanbuldan İzmire taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun varış yerine ulaşmadığını, müvekkillerinin yaptıkları...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1012 Esas KARAR NO : 2022/1052 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/03/2012 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin medikal aletlerin ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin .... tarihlerinde .... Otelde düzenlenen ... Kongresine katılmak için stant başvurusu yapıp gerekli ödemelerde bulunduğunu, müvekkili şirketin Almanyadan geçici kabul ile ithal ettiği ve numune olan .... marka renkli lam yazma cihazını sergilemek ve satmak, ancak daha sonra fuar bittiğinde tekrar Almanyaya göndermek üzere bulundurmak istediğini, ürünün ithalat bedelinin 4.995 Euro, yurt içi muadil bedelinin ise 10.000 Euro civarında olduğunu, ürünün şirket çalışanı diğer davacı .... tarafından 15 Kasım 2011 tarihinde ... aracılığıyla İstanbuldan İzmire taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun varış yerine ulaşmadığını, müvekkillerinin yaptıkları başvuruya rağmen cihazın davalı çalışanlarının aramalarına rağmen bulunamadığını, bu nedenle müvekkilinin ürünün tanıtımını yapamadığını, satış için sipariş alamadığını, cihazın fuardan 2-3 ay sonra bulunarak Türkiye'ye getirildiğini, ancak cihazın kırık ve hasarlı olduğunu, müvekkilinin fuar için 3.600,00 Euro sponsorluk bedeli ödediğini, 3 doktor için 2.930,00 Euro konaklama ücreti ödediğini belirterek oluşan zararların tazmini bakımından 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta Varşova / Lahey Konvansiyonu ile onu tadil eden Montreal Protokolü'nün uygulanması gerektiğini, davacının yoksul kalınan kâr talep etmesinin mümkün olmadığını, kargonun zamanında teslim edilmesi halinde bile davacıların gerekli masrafları yapmalarının gerektiğini, bu nedenle maddi tazminat isteminin reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin Varşova Konvansiyonu'nun 22.maddesi gereğince sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenle zarar ne olursa olsun bu sınırın aşılmasının mümkün olmadığını, ayrıca mevzuatta kargonun geç veya hasarlı teslimi halinde manevi tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, davacıların kişilik hakkına saldırı bulunmadığını belirterek manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 04/11/2012 tarihli raporda; olaya Varşova / Lahey Konvansyonu ve Montreal Protokolünün uygulanması gerektiği, davalı taşıyıcının olayda kusurlu olduğu, kongrede davacı tarafın 3 doktor ile temsil edildiği, 1 doktorun maliyetinin 480,00 Euro ve ulaşım giderlerinden oluştuğu, cihaz hasarının miktarı hakkında dosyada delil bulunmadığı, davalının sorumluluğunun sı...