DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin ticari hesabından bilgisi ve izni dışında müvekkilinin faydalanmadığı ... tarihinde 714,00 TL ve ... tarihinde 530,00 TL olmak üzere toplam 1.244,00 TL rehin kaldırma ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını, öncelikle rehin kaldırma ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmadığını 3. Kişilere ödenen bir ücret olduğunu, sözleşmeye aykırı alınan ücretin şimdilik 50,00 TL'sinin iadesine, müvekkilinin ticari hesabından 2019 tarihinde 120,00 L 2018 yılında 1,32 TL 2017 yılında 88,00 TL...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/157 KARAR NO : 2023/62 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin ticari hesabından bilgisi ve izni dışında müvekkilinin faydalanmadığı ... tarihinde 714,00 TL ve ... tarihinde 530,00 TL olmak üzere toplam 1.244,00 TL rehin kaldırma ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını, öncelikle rehin kaldırma ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmadığını 3. Kişilere ödenen bir ücret olduğunu, sözleşmeye aykırı alınan ücretin şimdilik 50,00 TL'sinin iadesine, müvekkilinin ticari hesabından 2019 tarihinde 120,00 L 2018 yılında 1,32 TL 2017 yılında 88,00 TL 2016 yılında 160,00 TL 2015 yılında 159,39 TL ve 2014 yılında 0,61 TL olmak üzere toplam 529,32 TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıldığını, fazla alınan hesap işletim ücretlerinin şimdilik 10,00 TL'sinin, müvekkilinin hesabından ... yılında 850,00 TL ... tarihinde 800,00 TL ve ... tarihinde 1.300,00 TL olmak üzere toplam 2.950,00 TL ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmeye aykırı haksız alınan ücretin şimdilik 250,00 TL'sinin, müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde 199,00 TL ve ... tarihinde 199,00 TL olmak üzere toplam 398,00 TL paket ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tek taraflı faydalanmadığı ne paketi olduğu belli olmayan kesintilerin iadesinin gerektiğini, haksız alınan ücretlerin şimdilik 10,00 TL'sinin, yine müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde 262,50 TL ve ... tarihinde 630,00 TL olmak üzere toplam 892,50 TL istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir kredi kullanmadığı sözleşmeye aykırı alınan ücretin şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 420,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın miktarının belli ve belirlenebilir durumda olduğunu, belirsiz alacak davası açmasının usulen ve hukuken imkanının olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında Bankacılık Hiz. Söz., Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Üyelik Sözleşmesi bulunduğunu, davacı yanın o tarihte herhangi bir kredi kullanmamasına rağmen ... tarihinde 262,50 TL ve ... tarihinde 630,00 TL olmak üzere toplam 892,50 TL istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürmüşse de bahsi geçen masrafın davacı şirkete tahsis edilen kredi kartı, kredi kullandırımları ve kredi ilişkisinin devamı nedeniyle tahsil edildiğini, davacının kredi kullanmamasına rağmen he...