Mahkememize açılan Genel Kurul Kararlarının Geçersizliği davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %51 hisse sahibi olduğunu, şirketin müdürlüğünü %49 hissedarı olan ...'ın yaptığını, 2017 yılında müvekkilinin izni ve haberi olmadan 20/10/2017 tarih ve 2017/1 sayılı, 25/10/2017 tarih ve 2017/2 sayılı genel kurul kararları alındığını, ilgili genel kurul toplantılarında çağrı usulüne riayet edilmediğini, müvekkilin imzasının taklit edilerek kararlar alındığını, usulsüzlüğe ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğuna karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen temsilcisi veya vekili tarafından cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır. HUKUKİ GEREKÇE Dava, genel kurul kararlarının...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/685 KARAR NO : 2023/70 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... ... -.... DAVA : Genel Kurul Kararlarının Geçersizliği DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememize açılan Genel Kurul Kararlarının Geçersizliği davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %51 hisse sahibi olduğunu, şirketin müdürlüğünü %49 hissedarı olan ...'ın yaptığını, 2017 yılında müvekkilinin izni ve haberi olmadan 20/10/2017 tarih ve 2017/1 sayılı, 25/10/2017 tarih ve 2017/2 sayılı genel kurul kararları alındığını, ilgili genel kurul toplantılarında çağrı usulüne riayet edilmediğini, müvekkilin imzasının taklit edilerek kararlar alındığını, usulsüzlüğe ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğuna karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen temsilcisi veya vekili tarafından cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır. HUKUKİ GEREKÇE Dava, genel kurul kararlarının geçersiz olduğunun tespitine yöneliktir. Dava açıldığı tarih itibariyle ve kararların alındığı tarih itibariyle davalı şirket ortaklarının kimler olduğu, yöneticilerinin kimler olduğu, alınan kararların geçersiz olup olmadığı çekişme konusu olduğundan, öncelikle sicil dosyası celp edilmiş, incelenmesinde kararların alındığı tarih itibariyle davacının %51, davalı şirket yetkilisi ...'ın ise %49 oranında pay sahibi oldukları geçersizliği ileri sürülen 27/10/2017 tarih 2017/1 sayılı genel kurul kararı ile şirketin merkezinin değiştirildiği, 25/10/2017 tarihli 2017/2 sayılı genel kurul kararıyla ise şirket yetkilisine taşınır ve taşınmaz mal almaya ipotek yapmaya, bankalarda hesap açmaya, kapatmaya, kredi talep etmeye, ihalelere katılmaya, çek senet tanzim etmeye yetkili kılınması yönünde kararlar alındığı anlaşılmıştır. Celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/02/2022 tarihli cevabi yazı ekinde davacının sahtecilik yönünde yaptığı şikayetle ilgili soruşturmanın devam ettiği görülmüş, en son olarak 22/09/2022 tarihinde savcılık tarafından mahkememize yazılan müzekkere ile söz konusu genel kurul kararlarının aslının dosyada olup olmadığı sorulmakla soruşturmanın devam ettiği anlaşılarak geçersizlikle ilgili mahkememizce inceleme yapılıp karar verilebileceği kanaatine varılmakla savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir. Davacı tarafından geçersizliği iddia edilen genel kurul kararlarındaki imzaların kendisine ait olmadığını, beyan ettiğinden genel kurul kararlarının aslının temin edilmesi gerekmekle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden söz konusu genel kurul kararlarının aslının olup olmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazıda ilgili genel kurul ka...