Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 04/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil --- ünvanlı eşya taşıma hizmeti veren işletmenin sahibi olduğununu, Müvekkil taşıma filosunda yer alan ----- plakalı kamyonun kapalı kasa taşıma aracı haline getirilmesi için bu işlerle iştigal eden davalı fima ile 15.340,00 TL bedelle anlaşıldığı müvekkil bedeli ödediğini, işi zamanında yapmayan davalı işi sonunda teslim etmişse de yapılan işin geçerli karayolu taşımacığı mevzuatına uygun olmadığı kalitesiz malzeme ve işçilik kullandığını ve aracın amaçlanan eşya nakliyesi bir süre sonra anlaşıldığını, davalı tarafın hakaret ve tehditleriyle karşılaştıklarını, yapılan kasanın eni ve boyu karayollarına çıkmasına elvermeyecek durumda olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/133 Esas KARAR NO : 2022/824
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2013 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 04/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil --- ünvanlı eşya taşıma hizmeti veren işletmenin sahibi olduğununu, Müvekkil taşıma filosunda yer alan ----- plakalı kamyonun kapalı kasa taşıma aracı haline getirilmesi için bu işlerle iştigal eden davalı fima ile 15.340,00 TL bedelle anlaşıldığı müvekkil bedeli ödediğini, işi zamanında yapmayan davalı işi sonunda teslim etmişse de yapılan işin geçerli karayolu taşımacığı mevzuatına uygun olmadığı kalitesiz malzeme ve işçilik kullandığını ve aracın amaçlanan eşya nakliyesi bir süre sonra anlaşıldığını, davalı tarafın hakaret ve tehditleriyle karşılaştıklarını, yapılan kasanın eni ve boyu karayollarına çıkmasına elvermeyecek durumda olduğunu, kasanın uzunluğu sözleşmede 7.65 m. Belirlenmesine rağmen fiilde 7.77 metre, eni 2,46 m olması gerekirken 2,57 metre kasa iç yüksekliği 2.70 metre olması gerekirken 2.82 metre olduğunu, kasa eninin 2.55 metreden fazla olmaması gerektiğini, böylece aracın mevzuata ve sözleşmeye aykırı imal edildiğini, kullanılan profiller hazır olmayıp preslenmiş geçme paneller olduklarından kapalı kasayı taşıyacak güçte olmadıkları ve bu durumda eşya taşımasının ağır risk oluşturduğunu, boya deniz kuvvetlerinin kullanıldığı gri renkte olduğundan araç askeri araca benzediğini, oysa ki metalik gri kullanılması gerektiğini, aracın arka tampon fazla geniş imal edildiğini, hem ses yaptığını hem de geniş olduğundan tekerlekler arasından yağlama yapamadığını çamurlukların hatalı olduğunu, elektrik tesisatlarında ince kablolar kullanıldığını, ödenen 15.340,00 TL iş bedelinin 14/08/2012 fatura tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalından tahsiline, müvekkilin taşıma işini yapamamasından dolayı meydana gelen zararıyla ilgili olarak 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından aracın davacı taraf ile imzalanan sözleşmeye uygun olarak, davacı tarafın istediği ölçülerde kapalı kasa taşıma aracı haline getirildiğini, davacının özel talebine, parasına ve istediği kalitesine göre araç kasası yapıldığını, davacının da 13.08.2012 tarihli teslim tutanak eksiksiz teslim aldığını, kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı imalattan kaynaklı taşıma yapılamaması nedeniyle doğan zararın tahsili talebidir. Dosyanın geçirdiği safahatta;----- Esas sayılı dosyadan verilen görevsizlik kararı ile dosyanın-----Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olduğu, m...