Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürütmekte olduğunu, davacı şirket ile ...'ın arasında 25/02/2015 tarihinde kargo/kurye ayrım ve sevk işi konulu sözleşmenin akdedilmiş olduğunun, davalı ...tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle şirketin üzerinde kaldığını, bu nedenle, anılan...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/826 Esas - 2023/49 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/826 Esas KARAR NO : 2023/49
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürütmekte olduğunu, davacı şirket ile ...'ın arasında 25/02/2015 tarihinde kargo/kurye ayrım ve sevk işi konulu sözleşmenin akdedilmiş olduğunun, davalı ...tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle şirketin üzerinde kaldığını, bu nedenle, anılan iş ortaklığından sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında şirkete adlarına vergi dairesine yatırılan 88.009,20-TL'nin (alacak meblağı) şirketince iade edilmesi gerektiğini, ancak davalı...'ın bu güne kadar söz konusu alacağı davacı şirkete ödememiş olduğunun, tüm bu nedenlerle; Davalının taşınır taşınmaz, bankadaki mevduatları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında şimdilik 88.009,20-TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini, 88.009,20-TL'nin temerrüt tarihi 03/03/2021 itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 07/12/2022 Havale Tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davalının 2015 yılında davacı PTT ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden Ocak-Kasım 2015 tarihleri arasında yapmış olduğu kargo kurye dağıtım sevk ayrım işleri neticesinde hak ediş tutarı artı % 18 KDV ile faturalandırılarak tahsil edilmiş olduğunu, davacı kurumun yapmış olduğu ödemede tevkif at kesintisi yaparak davalıya ödeme yapması gerekirken sehven bu kesintiyi yapmayarak davalıya ödemede bulunmuş olduğunu, ancak davalının tahakkuk eden KDV'nin tamamını vergi dairesine ödemede bulunmuş olduğunu, bu nedenle ne davacı kurumun ne de vergi dairesinin herhangi bir zararı oluşmamasına rağmen davacı kurumun kendi iç denetimden bu durumun tespit edilmesi nedeniyle vergi dairesine fazladan ve gereksiz yere 88.009,20-TL tevkif at tutarını mükerrer olarak yatırmış olduğunu, özetle davacı PTT'nin KDV 2 ile ödemesi gereken vergiyi müvekkil KDV 1 beyanı ile vergi dairesine ödemiş olduğunu, davacı kurumun yersiz ödeme nedeniyle vergi dairesinden talep ...