DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli birçok tescilli markasının bulunduğunu, söz konusu ... ibareli markaların müvekkili adına tescilli iken davalı tarafından 27.03.2018 tarihinde 2018/30248 no ile yapılan başvuru ile bilgi güvende ibareli marka için tescilinin talep edildiğini, davalı yana ait marka ile müvekkili şirketin tescilli markası arasında ... ibareleri açısından aynılık bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirkete ait markaların ana unsuru olduğunu, yine davalı yana ait markanın da ilk ibaresi olduğunu, her iki markaya bütünsel açıdan bakıldığında ... ibaresinin müvekkili şirket markasıyla iltibasa yol açacağını, davalının marka...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/389 KARAR NO : 2022/110 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli birçok tescilli markasının bulunduğunu, söz konusu ... ibareli markaların müvekkili adına tescilli iken davalı tarafından 27.03.2018 tarihinde 2018/30248 no ile yapılan başvuru ile bilgi güvende ibareli marka için tescilinin talep edildiğini, davalı yana ait marka ile müvekkili şirketin tescilli markası arasında ... ibareleri açısından aynılık bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirkete ait markaların ana unsuru olduğunu, yine davalı yana ait markanın da ilk ibaresi olduğunu, her iki markaya bütünsel açıdan bakıldığında ... ibaresinin müvekkili şirket markasıyla iltibasa yol açacağını, davalının marka başvurusunun 09, 35, 38, 41 ve 42. Sınıflar için talep edildiğini, müvekkilinin tescilli markalarının da aynı sınıflarda tescilli olduğunu, ... markasının müvekkili tarafından bilinir bir marka haline getirildiğini ve ... ibareli onlarca seri markasının bulunduğunu, bu markaların bilinir olması ve yine markaların benzer mal ve hizmetlerde tescilli olması sebebiyle 6769 s. SMK 6/1 ve 6/5 hükmünce de başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davalı yanın tescil talebinin reddedilmemesi durumunda ise müvekkili şirketin ... ibareli markalarının uzun yıllardır kullanımıyla oluşan ticari itibarı ve tanınmışlığından davalı yanın haksız olarak yararlanacağını, yine davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet amacı taşıdığını, ... ibaresine eklenen sair unsurlarla markanın yeni ve farklı bir marka olduğu algısı yaratılmak istenmekte ise de ortalama tüketicinin 09. 35. 38. 41 ve 42.sınıflarda hizmetlerin verileceği bir merkezin ... markası ile sunulmasından etkilenip bu markaya ait hizmetlerin müvekkiline ait olduğu yanılgısıyla tercih edeceğini, müvekkilinin ... ibaresiyle başlayan sağlık, yaşlı bakım, spor kompleksi, sanat, yaşam kampüsü, eğitim akademisi, tüp bebek merkezi, ikinci bahar yaşam merkezi, antiaging, yaşam vs. alanlarında tescilli markalarının bulunduğunu, tüm bu alanların hepsinde ... markası ile aktif olarak faaliyet gösterdiğini, aynı sektörde müvekkiline rakip olarak faaliyet gösterecek olan davalı şirketin haksız rekabet oluşturacağını, ... ibaresinin tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı başvurusundaki bilgi unsurunun markaya ayırt edicilik sağlamadığını, yüzlerce ibare içerisinden davalının kendine bir marka seçme ve yeni, özgün bir ibare oluşturma imkanı varken müvekkilinin ayırt edici hale getirdiği ibareyi seçmesinin tesadüf olmadığını...