Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı şirket tarafından keşide edilerek davacıya verilen çekin karşılığının ibraz anında bulunmadığını tespit edildiğini, yapılan icra takibinde de çek bedelinin tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın çek hesabı açarak çek yapraklarını dava dışı şirkete teslim ettiği sırada üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, dava dışı şirket ve ortakları hakkında gerekli ve yeterli araştırmayı yapmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek dava konusu çekin karşılıksız çıktığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/388 Esas - 2022/703 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/388 KARAR NO : 2022/703
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI : ....
DAVA : Karşılıksız Çek Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı şirket tarafından keşide edilerek davacıya verilen çekin karşılığının ibraz anında bulunmadığını tespit edildiğini, yapılan icra takibinde de çek bedelinin tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın çek hesabı açarak çek yapraklarını dava dışı şirkete teslim ettiği sırada üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, dava dışı şirket ve ortakları hakkında gerekli ve yeterli araştırmayı yapmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek dava konusu çekin karşılıksız çıktığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın haksız ve yerinde olmadığını, banka tarafından dava dışı şirkete çek hesabı açılması ve çek yaprağı verilmesi sırasında kanundan kaynaklanan yükümlülüklerin özenle ve dikkatle yerine getirildiğini, gerekli araştırmaları yaptığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu karşılıksız çıkan çek nedeniyle tazminat talebine yöneliktir. Mahkememizce dava dışı şirketin hakkında çek yasaklama kararı bulunup bulunmadığı, protestolu senet kaydı olup olmadığına ilişkin belgeler dosya arasında getirilmiştir. Dava dışı şirketin ticaret sicil özeti dosya arasına getirilmiştir. Dava dışı şirketin aktif ve pasif mal varlığı araştırması yapılarak dosya arasına getirilmiştir. Bilirkişi Eda ÖZDEMİR tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalı banka tarafından dava dışı şirkete çek hesabı açılması ve çek yaprağı verilmesine ilişkin işlemlerin neler olduğu açıklandıktan sonra bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin değerlendirilmesi halinde müterafik kusurlu sayılması ile çek bedelinin müterafik kusuru miktarının davacıya ödenmesi gerektiği açıklanmıştır. Davacı vekili 25/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu talebini 50.431,34 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını yatırmıştır. 5941 sayılı Çek Kanununun Bankanın araştırma yükümlülüğü, çek hesapları ve çek defterleri başlıklı 2/1. maddesi "Bankalar, çek hesabı açılması ile ilgili olarak bu Kanunla kendilerine verilen görev ve yükümlülükleri yerine getirirken, çek hesabı açtırm...