Mahkememize, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli, 2015/459 Esas - 2019/359 Karar sayılı yetkisizlik kararı tevzi edilen Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... denetçileri tarafından müvekkili şirkette 21/04/2014 - 30/04/2014 tarihleri arasında inceleme yapıldığını, çıkan ara rapora müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine ... denetçileri tarafından 09/09/2014 - 19/09/2014 tarihleri arasında 2. kez inceleme yapılarak nihai rapor düzenlendiğini ve buna göre, 01/01/2009 - 31/03/2014 döneminde müvekkili şirkete aydınlatma hizmeti nedeniyle 11.839.963,01 TL fazla ödeme yapıldığını beyan ederek, bu bedelin müvekkilinin alacaklarından kesileceğinin 30/03/2015 gün ve 14375 sayılı yazı ile taraflarına bildirildiğini, davalı ...'ın raporu ve bu rapora istinaden yapmak istediği...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/297 Esas - 2022/710 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET "TÜRK MİLLETİ ADINA" MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/297 Esas KARAR NO : 2022/710
BAŞKAN :... KATİP : ....
DAVACI .....
DAVALI :....
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememize, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2019 tarihli, 2015/459 Esas - 2019/359 Karar sayılı yetkisizlik kararı tevzi edilen Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... denetçileri tarafından müvekkili şirkette 21/04/2014 - 30/04/2014 tarihleri arasında inceleme yapıldığını, çıkan ara rapora müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine ... denetçileri tarafından 09/09/2014 - 19/09/2014 tarihleri arasında 2. kez inceleme yapılarak nihai rapor düzenlendiğini ve buna göre, 01/01/2009 - 31/03/2014 döneminde müvekkili şirkete aydınlatma hizmeti nedeniyle 11.839.963,01 TL fazla ödeme yapıldığını beyan ederek, bu bedelin müvekkilinin alacaklarından kesileceğinin 30/03/2015 gün ve 14375 sayılı yazı ile taraflarına bildirildiğini, davalı ...'ın raporu ve bu rapora istinaden yapmak istediği kesintilerin mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, ayrıca davalı ...'ın taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davalı ...'ın 19/02/2015 gün ve 7894 sayılı yazısı ekinde gelen 12/02/2015 tarihli nihai denetim raporunun ve bu rapor çerçevesinde müvekkili şirketten 23/03/2015 gün ve 35187 sayılı yazı ekinde 11.839.963,01.TL istenilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu istemin hukuka aykırılığı nedeniyle iptaline,bu miktarın icraya konulmasının uygun görülerek şekilde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu davanın görülmesinde...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davaya bakmakta görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, yargı yolu itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak iş bu davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kurum tarafından Kanun ve buna dayanılarak hazırlanan Yönetmelik, Tebliğ ve Genelgeler çerçevesinde kendisine verilen yetki çerçevesinde ve kamu alacaklarının korunması açısından işlem tesis ettiğini, herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, bu nedenle ortada Genel aydınlatmalara ilişkin düzenlenmiş bir Yönetmelik ve Tebliğ varken Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanması gerektiğini söylemenin mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir açıklama olarak görüldüğünü, Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanuna dayanılarak hazırlanan genel aydınlatma yönetmeliği çerçevesinde elektrik dağıtım yerinin genel aydınlatma tesislerinin inceleme ve denetimi için genel müdürlüklerinin yetkilendirildiğini, müvekkili kurumun, dağıtım şirketleri tarafından gönderil...