DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.09.2019 tarihinde, davacı ... ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, dava dışı yaya ...'nın birden yola atlaması sebebiyle davacının ani fren yapmak zorunda kaldığını, davacının arkasında seyir halinde olan davalı sigortalısı ... plakalı araç davacıya ait araca arka kısımlarından çarptığını, meydana gelen trafik kazasında ekte yer alan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı yaya ... %50, diğer araç sürücüsü ise %50 kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.09.2019 tarihinde, davacı ... ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, dava dışı yaya ...'nın birden yola atlaması sebebiyle davacının ani fren yapmak zorunda kaldığını, davacının arkasında seyir halinde olan davalı sigortalısı ... plakalı araç davacıya ait araca arka kısımlarından çarptığını, meydana gelen trafik kazasında ekte yer alan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı yaya ... %50, diğer araç sürücüsü ise %50 kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kaza neticesinde davacıya ait araçta 27/11/2019 tarihli rapordan da anlaşılacağı 3.526,14 TL tutarında hasar meydana geldiğini, tutanağa göre kazada %50 kusuru olan ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirket, hasarın yarısına denk gelen 1.763,07 TL tutarında davacıya ödeme yaptığını, geriye kalan 1.763,07 TL için ise herhangi bir ödeme yapmadığını, geriye kalan söz konusu 1.763,07 TL için dava dışı yaya ...'ya öncelikle icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası ikame edildiğini, ne var ki yargılama esnasında alınan kusur bilirkişi raporunda davalı sigortalısı ... plakalı aracın %50 değil %75 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, verilen karar miktar itibariyle kesin olup maddi anlamda kesin hükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketin kazadan kaynaklı olarak hasarın %75'nin ödemesi gerekmekteyken %50'sini ödediğini, kalan %25'lik kısım için işbu davanın açıldığını, işbu dava açılmadan önce durumu anlatır şekilde, ilgili mahkeme ilamı ve diğer belgeler de eklenerek davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak süresi içerisinde herhangi bir cevap alınamadığını, yine iş bu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, kusur durumu ve zarar miktarı kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sabit olduğundan usul ekonomisi gereğince bilirkişi incelemesi vs. ye gerek kalmaksızın karar verilmesini, son olarak davalı borca itirazında kötü niyetli olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, nitekim bahsedildiği üzere davalı şirkete kaza tutanağı, kusur durumunu gösterir mahkeme hükmü, eksper raporu iletilerek başvuru yapıldığını, ayrıca icra takibinde de söz konusu belgeler dayanak belge olarak eklenmiş ve davalıya tebliğ edildiğ...