DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketi ile sigortalı olan ... plakalı aracın maliki olan dava dışı ...'in kayınbiraderi olan ...'ın aracın üzerinde anahtarı bırakarak bakkala gitmesi sonucu yine dava dışı ... isimli şahısın aracın şöfor mahaline binerek aracı çalmak istediğini, olayı gören ...'in müdahalesi esnasında evine gitmekte olan müvekkiline çaprması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin bir dizi ameliyattan geçtiğini ve uzun tedavi süresine girdiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, 02/05/2016 tarihinde davalı sigortaya şirketine başvurulduğunu, poliçe...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/422 Esas KARAR NO : 2023/32
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketi ile sigortalı olan ... plakalı aracın maliki olan dava dışı ...'in kayınbiraderi olan ...'ın aracın üzerinde anahtarı bırakarak bakkala gitmesi sonucu yine dava dışı ... isimli şahısın aracın şöfor mahaline binerek aracı çalmak istediğini, olayı gören ...'in müdahalesi esnasında evine gitmekte olan müvekkiline çaprması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin bir dizi ameliyattan geçtiğini ve uzun tedavi süresine girdiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, 02/05/2016 tarihinde davalı sigortaya şirketine başvurulduğunu, poliçe kapsamındaki tazminatın 8 iş günü içerisinde ödenmesini istediklerini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ve 13/05/2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, dava konusu sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu bildirmekle şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere 12.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2019 tarihli dilekçesinde dava değerini arttırma beyanlarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL olan dava değerini 11.715,78 TL'ye, sürekli işgöremezlik kaybı tazminatı için 10.000,00 TL olan dava değerini 153.148,02 TL'ye bakıcı giderleri için 1.000,00 TL olan dava değerini 3.902,97 TL olmak üzere dava dilekçesindeki 12.000,00 TL olan dava değerini 168.766,77 TL'ye arttırdıklarını bildirdikleri görüldü. Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle;davacının dava şartlarını yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava konusu kazanın müvekkili şirketçe sigortalı aracın dava dışı üçüncü kişi tarafından çalınması sonucu gerçekleştiğini, çalınması sonucu gerçekleşen olayda müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 2016/755 esas 2019/1295 karar sayılı 11/12/2019 tarihli mahkeme ilamında davanın kabulü ile 168.766,77 TL'nin ...