DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2023 KARAR TARİHİ:23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalıya ait ... Otopark'a aylık abonelik sistemi ile kayıtlı olduğunu, aracın her gün bu otoparka teslim edilmekte olduğunu, aracın teslim edildiği 28.06.2022 tarihinde araçta büyük bir hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin arabayı almaya geldiğinde bu durumu öğrendiğini, araçta ciddi bir değer kaybı oluşmasına rağmen değer kaybına ilişkin davalılar tarafından ödeme yapılmadığını beyanla değer kaybı miktarının tespit edilmek suretiyle belirlenecek değer kaybına ilişkin tazminatın faizi ile beraber davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/123 Esas KARAR NO :2023/140
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2023 KARAR TARİHİ:23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalıya ait ... Otopark'a aylık abonelik sistemi ile kayıtlı olduğunu, aracın her gün bu otoparka teslim edilmekte olduğunu, aracın teslim edildiği 28.06.2022 tarihinde araçta büyük bir hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin arabayı almaya geldiğinde bu durumu öğrendiğini, araçta ciddi bir değer kaybı oluşmasına rağmen değer kaybına ilişkin davalılar tarafından ödeme yapılmadığını beyanla değer kaybı miktarının tespit edilmek suretiyle belirlenecek değer kaybına ilişkin tazminatın faizi ile beraber davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; saklama sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Buna göre; davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin saklama sözleşmesinden kaynaklandığı, söz konusu işlemin 6502 sayılı kanunun 3-1/1 bendi uyarınca tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, 6502 sayılı kanunun 73/1 fıkrası uyarınca tüketici işleminden kaynaklı uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde çözümleneceği ve aynı kanunun 83/2 fıkrası uyarınca görev hususuna ilişkin düzenlemelerin çatışması halinde tüketici mahkemesinin görevli olacağının açıkça belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır