Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... ile birlikte ortağı olduğunu, müvekkilin ortağı olduğu davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket müdürlüğüne aksi yönde karar alınana kadar davalı ...' ın seçilmesi ve şirketi her hususta münferiden temsil etmesi kararı alındığını, müvekkili adına söz konusu toplantıya temsilci olarak katıldığını, ...' ın şirket müdürü olarak ve süresiz atanmasına red oyu kullanıldığını, karara muhalefet şerhi konulduğunu, şirket müdürü olarak seçilen davalının ortaklık işlemlerini gerçekleştirirken özen yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına uymadığını, şirket defterlerini usulüne uygun tutmadığını, ayrıca ortaklara bilgi verme yükümlülüğünü de...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2023/73 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... ile birlikte ortağı olduğunu, müvekkilin ortağı olduğu davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket müdürlüğüne aksi yönde karar alınana kadar davalı ...' ın seçilmesi ve şirketi her hususta münferiden temsil etmesi kararı alındığını, müvekkili adına söz konusu toplantıya temsilci olarak katıldığını, ...' ın şirket müdürü olarak ve süresiz atanmasına red oyu kullanıldığını, karara muhalefet şerhi konulduğunu, şirket müdürü olarak seçilen davalının ortaklık işlemlerini gerçekleştirirken özen yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına uymadığını, şirket defterlerini usulüne uygun tutmadığını, ayrıca ortaklara bilgi verme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davalı müdürün asli görevi olan genel kurulu toplantıyı çağırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olağan genel kurul toplantılarının her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde ve en az yılda bir kez yapılmasının zaruri olduğunu, şirket müdürünün yükümlülüklerini ihlal etmesi ve bu sebeple ortakların ve/veya şirketin zarara uğramasının muhtemel olduğunu, yargılama esnasında şirketin ve ortakların daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamında davalı ...' ın şirketi yönetim temsil ve imza yetkisini yargılama sürecinde tedbiren kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ... tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısının kararının iptalini, şirkete müdür olarak seçilen ...'ın yetkilerinin kaldırılmasını ve azledilmesini, dava sonucunda müvekkiline davalı şirket üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi verilmesini, dava masrafı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. TANIK ... BEYANINDA:"Ben davalı şirketin ilk kurucusu ve genel müdürüyüm, resmi olarak tek ortaklı olarak kurulduk, ancak gayri resmi olarak iki ortaktık, ... diğer ortağımdı ve aramızda %50 - %50 ortak olduğumuz yönünde gayri resmi anlaşma vardı, genel müdür olmama rağmen diğer ortağımın tasarrufları ile şirket zor duruma düştü, kredi de çekemedik, ben otelciydim, şirket ... isimli oteli işletiyordu, ancak gayri menkul kiralayıp üzerine otel yaparak işletme ve bu şekilde otelin kapasitesini artırma yönüne gidildi, benim muhalefetime rağmen tasarruflarda bulundu, dediğim gibi şirket ekonomik olarak...