Dava konusu taşınmazın üçüncü kişiler adına tesciline ilişkin tapu sicil müdürlüğünün tescil işlemi yönünden uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2010/3842 K. 2010/4770 T. 27.9.2010 TESCİL İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMİ ADLİ YARGININ GÖREV ALANI DAVA KONUSU TAŞINMAZIN ÜÇÜNCÜ KİŞİLER ADINA TESCİLİNE İLİŞKİN TAPU SİCİL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TESCİL İŞLEMİ YÖNÜNDEN UYUŞMAZLIĞIN GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNDE ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞU HAKKINDA. İstemin Özeti : ?.İli, ?.ilçesi,?. Köyü, ?.Mevkii, 2400 sayılı parselin 2510 sayılı mülga İskân Yasasının ek 10. maddesi uyarınca dağıtımına ilişkin ?..ilçe İskân Komisyonunun 13.10.2003 gün ve 72 sayılı işleminin ve Köy Hizmetleri Konya İl Müdürlüğünün 18.11.2003 gün ve 6278 sayılı işlemi ile bu işlem uyarınca ?.Tapu Sicil Müdürlüğünün 19.11.2003 gün ve 2407 sayılı tescil işleminin iptali istemiyle açılan davada; davaya konu taşınmazın üçüncü kişiler adına tesciline ilişkin ?.Tapu Sicil Müdürlüğünün 19.11.2003 gün ve 2407 sayılı tescil işlemi yönünden uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, dava konusu diğer iki işlem yönünden, taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemiyle 3. kişilere karşı ?.. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan E:2004/48 sayılı dosyaya verilen 22.4.2004 havale günlü dilekçede, 20.4.2004 günü taşınmazın iskanen temlik edildiğinin öğrenildiğinin belirtildiği, işlemlerden en geç 21.4.2004 günü haberdar olunduğundan, 27.1.2009 günü açılan davanın belirtilen işlemlere ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın, 19.11.2003 gün ve 2407 sayılı işleme ilişkin kısmını 2577 sayılı Yasanın 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden; diğer iki işleme ilişkin kısmını 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddeden ?.İdare Mahkemesinin 30.12.2009 gün ve E:2009/122, K:2009/1513 sayılı kararının; vekil tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 22.4.2004 havale günlü dilekçedeki beyanların asili bağlamayacağı, yazılı bildirimden itibaren dava açma süresinin başlayacağı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmaların Özeti: Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünce istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, Sarayönü Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi?.. Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesinc...