Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/594 · K. 2022/966
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/594 K. 2022/966

E. 2022/594K. 2022/96628 Aralık 2022
tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatsağlık kurulu raporutazminat davasızamanaşımı itirazıistinaf yolubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2017 günü saat 08.00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla duraklama halindeki ve sürücülüğünü müvekkil ...'un yaptığı, ... plakalı motosiklete arkadan çarpması, akabinde de sürücü ...'in kullandığı ... plakalı otobosü ile sürücü ...'ın ... plakalı aracına bu aracın da müvekkil ...'un ... plakalı motosiklete ve müvekkil ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin de yaralanmasına neden olan çok taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Ankara Batı 5. Asliye Ceza...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/594 Esas - 2022/966 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/594 Esas KARAR NO : 2022/966

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2017 günü saat 08.00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla duraklama halindeki ve sürücülüğünü müvekkil ...'un yaptığı, ... plakalı motosiklete arkadan çarpması, akabinde de sürücü ...'in kullandığı ... plakalı otobosü ile sürücü ...'ın ... plakalı aracına bu aracın da müvekkil ...'un ... plakalı motosiklete ve müvekkil ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin de yaralanmasına neden olan çok taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasıyla yürütülen kovuşturmada alınan kusur bilirkişi raporları, ifadeler ve kesinleşen hüküm çerçevesinde, olay birbirinden bağımsız iki kaza olarak öngörülmüş ve müvekkilinin maluliyetine sebep olan kazanın ikinci kaza yani ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli, tek ve tamamen kusurlu olması neticesinde gerçekleştirdiği kaza olarak teyit ve tespit edildiğini, bu kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik poliçesi davalı ....Sigorta Şirketi tarafından yaptırıldığını, başvuru tarihi itibariyle davalı şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olacağını belirterek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan BK. Madde 62 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 maddesi anlamında şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan BK. Madde 62 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkilinin bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan BK. Madde 62 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK ve TTK uyarınca zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği tarih itibariyle müracaatta bulunmadan kazazedenin talebinin zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın malul kaldığının kabulü anlamına gelmemek üzere, sağlık kurulu raporu kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiğini, bununla birlikte davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş sağlık kurulu raporunda belirtilen maluli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/66 · K. 2022/702

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/746 · K. 2022/836

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/635 · K. 2022/965

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/565 · K. 2022/680

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/686 · K. 2023/68

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2022/704

13 Ekim 2022