Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/86 · K. 2022/917
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/86 K. 2022/917

E. 2019/86K. 2022/91722 Kasım 2022
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiistinaf yoluhak düşürücü süresatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2019 KARAR TARİHİ:22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2016 tarihli Restaurant Pass Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, davalının işveren sıfatı ile çalışanlarına öğle yemeği imkanı tanımasına aracılık etmekte olduğunu, bu hususta da, davalının çalışanlarının Passcard isimli kartlarına göre öğle yemeği için nakit yükleme yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalının sipariş talepleri uyarınca Passcardlara nakit yüklemeleri yapılmış, ancak davalının faturalarını ödememiş olduğunu, bu nedenle, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/86 Esas KARAR NO:2022/917

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2019 KARAR TARİHİ:22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2016 tarihli Restaurant Pass Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, davalının işveren sıfatı ile çalışanlarına öğle yemeği imkanı tanımasına aracılık etmekte olduğunu, bu hususta da, davalının çalışanlarının Passcard isimli kartlarına göre öğle yemeği için nakit yükleme yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalının sipariş talepleri uyarınca Passcardlara nakit yüklemeleri yapılmış, ancak davalının faturalarını ödememiş olduğunu, bu nedenle, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı tarafın da borca ve fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, takip konusu faturaların e-arşiv fatura olup davalıya tebliğ edildiğini, davalının işbu faturalara herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, söz konusu itirazın, takibi geciktirmeye yönelik, haksız bir itiraz olduğunu, bu nedenle, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava devam ederken davalının iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 6.300-TL. asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, faturalardan kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/356 · K. 2022/911

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/332 · K. 2022/904

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 · K. 2022/910

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/644 · K. 2022/908

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/22 · K. 2022/909

22 Kasım 2022