DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş.' nin kullanımında olan ... Mah. ... cad. No: ... /İSTANBUL riziko adresli mahalde, 27.04.2021 tarihinde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle ... marka kanallı klima sisteminin 2. Kata hizmet veren cihazın kompresörünün ve faz koruma rölesinin, 4. Kata hizmet veren cihazın kompresörünün, dış ünite lan motoru ve faz koruma rölesinin yanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 16.654,14-TL olarak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/236 Esas KARAR NO : 2023/71 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş.' nin kullanımında olan ... Mah. ... cad. No: ... /İSTANBUL riziko adresli mahalde, 27.04.2021 tarihinde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle ... marka kanallı klima sisteminin 2. Kata hizmet veren cihazın kompresörünün ve faz koruma rölesinin, 4. Kata hizmet veren cihazın kompresörünün, dış ünite lan motoru ve faz koruma rölesinin yanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 16.654,14-TL olarak belirlenmiş hasar bedelinin 01.07.2021 tarihinde sigortalı ... Tic. A.Ş.' ye ödendiğini, zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, sigortalısına ödenen bedelin rücusu için ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılmasına karşın itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığı, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi, "Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğü, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngörülen yasal süre içinde, davalı müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/2. maddesi, i hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörüldüğü, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, İlgili mevzuatta öngörülen koşullar sağlanmadığından davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya uygun olmayan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2015/... E. sayılı kararında yangının iç tesisattan kaynaklı olması halinde zararın dağıtım şirketince karşılanmasının istenemeyeceğinin hüküm altına alındığını, Davacı yanca talep konusu edilen meblağ fahiş olup iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas a...