Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2021/850E.sayılı ve ayrıca birleşen 2022/218E., 202/88E., 2022/410E., 2022/81E., 2022/392E, 2022/411E., 2022/45E.sayılı dosyalarda davacı vekili Mahkeme tarafından konkordatonun tasdik olunduğu halde tasdik olunan konkordato projesinde yer alan hükümlere aykırı şekilde hareket olunduğu, konkordato projesine uygun ödeme bulunmadığından konkordato kararının kısmen fesholunması gerektiği gerekçesiyle müvekkili yönünden konkordatonun feshini talep etmiştir. Mahkememizin 2021/850E.ve birleşen 2022/218E., 202/88E., 2022/410E., 2022/81E., 2022/392E, 2022/411E., 2022/45E.sayılı dosyalarda ise davalı vekili cevap dilekçesinde TTK 5/A maddesi kapsamında davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup, davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/850 KARAR NO : 2022/894
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2021/850E.sayılı ve ayrıca birleşen 2022/218E., 202/88E., 2022/410E., 2022/81E., 2022/392E, 2022/411E., 2022/45E.sayılı dosyalarda davacı vekili Mahkeme tarafından konkordatonun tasdik olunduğu halde tasdik olunan konkordato projesinde yer alan hükümlere aykırı şekilde hareket olunduğu, konkordato projesine uygun ödeme bulunmadığından konkordato kararının kısmen fesholunması gerektiği gerekçesiyle müvekkili yönünden konkordatonun feshini talep etmiştir. Mahkememizin 2021/850E.ve birleşen 2022/218E., 202/88E., 2022/410E., 2022/81E., 2022/392E, 2022/411E., 2022/45E.sayılı dosyalarda ise davalı vekili cevap dilekçesinde TTK 5/A maddesi kapsamında davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup, davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığından; davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/a-2 maddesine göre dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkilinin konkordato projesinin tasdikine ilişkin yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinde olup kesinleşmediğinden; kesinleşmeyen konkordato projesinin feshine dair huzurdaki davanın mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankanın ... Ticari Şube Müdürlüğünde ... ve ... nolu hesapları bulunmakta olup, bu hesaplar içerisinde ödeme planına göre asıl ve birleşen davalarda davacıya ödemesi gereken miktarların çok üzerinde bakiye bulunduğunu, ödeme planındaki taksitleri haksız da olsa rehin uyguladığı bu hesaplardan tahsil ederek alacağından mahsup edebilecekken, kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafça dava şartı arabuluculuk süreci işletilmeden açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davalı şirketlerin konkordato tasdik kararı kesinleşmeden açılan davanın öncelikle usulden reddini, müvekkili şirketin davacı banka nezdindeki hesaplarında ödeme planına yetecek / daha fazla bakiye bulunduğunu, bu bakiyeler üzerinde davacı bankanın haksız da olsa rehin hakkı tesis ettiği, bu rehin hakkı dolayısıyla bakiyelerin müvekkilinin borcuna karşılık mahsup edilebileceğinin banka tarafından mahkemenize bildirildiği, davacı bankanın uhdesinde tuttuğu bakiyeden ödeme planında belirtilen ödemeleri alıp alacağından mahsup edebilecekken huzurdaki haksız davayı açtığı sabit olacağından davanın esastan reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan husus, İcra ve İflas Kanunu m.308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkin olup alacak davası olmadığından HUAK hükümlerine tabi değildir. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davadaki uyuşmazlık; davalı/davalılar yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Asıl ve birleşen davalarda fesih istenen konko...