Kadastro mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olması, dolayısıyla davalı idarenin kadastro mahkemesi kararı doğrultusunda işlem tesis ederek davacının talebini reddetmesi işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2007/2506 K. 2007/4888 T. 26.9.2007 KÖY SINIRININ VE KADASTRO ÇALIŞMA ALANININ BELİRLENMESİ KADASTRO MAHKEMESİ KARARLARI KESİN HÜKÜM NİTELİĞİ TAŞIMA KADASTRO MAHKEMESİ KARARLARININ KESİN NİTELİKTE OLMASI, DOLAYISIYLA DAVALI İDARENİN KADASTRO MAHKEMESİ KARARI DOĞRULTUSUNDA İŞLEM TESİS EDEREK DAVACININ TALEBİNİ REDDETMESİ İŞLEMİNDE USUL VE YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3402/md. 34 İstemin Özeti: ?. İli, ?? İlçesi, Y?.. Köyü ile T?.. Köyü arasındaki köy sınırının ve kadastro çalışma alanlarının yeniden belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin K?. Kadastro Müdürlüğünün 16.05.2006 gün ve 873 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, K?..İli K?..İlçesi Y? köyü ile T?. Köyü arasındaki köy sınırının ve kadastro çalışma alanının K?. Kadastro Mahkemesinin 12.09.2005 gün ve E:2005/2, K:2005/11 sayılı kararıyla tespit edildiği, davacının 15.05.2006 tarihli dilekçesiyle davalı idareden köy sınırının ve kadastro çalışma alanının yeniden tespit edilerek mahkeme kararına uyulmaması yönünde talepte bulunduğu, davalı idarenin bu talebin reddine ilişkin 16.05.2006 gün ve 973 sayılı işleminin iptali istemiyle bu davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda, Kadastro Mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olması dolayısıyla davalı idarenin Kadastro Mahkemesi kararı doğrultusunda işlem tesis ederek davacının talebini reddetmesi işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davayı reddeden ?. .İdare Mahkemesinin 21.11.2006 gün ve E:2006/1993, K:2006/2491 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ?. Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. Maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 26.09.2007 gününde oybirliği ile karar...