Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/334 · K. 2022/91
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/334 K. 2022/91

E. 2021/334K. 2022/9125 Mayıs 2022
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatdelil tespitimanevi tazminatbilirkişi raporukârlılık oranıtespit davasıistinaf yolueksik incelemetazminat davasızarar tazminimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım'a Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Durdurulması, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2020 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/380 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı müvekkilin sahibi bulunduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinde yurt içi ve yurt dışında her türlü metal ve renkli metal ile metal hammadde ve madenlerin işlenmesi, ithalat ihracatını yapmak işleriyle ilgilendiğini, müvekkili Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.yi firmaya ait taklidi yapılan sahan kulp tasarımı tescil belgesini de noter aracılığı ile yapılan işlemler ile devraldığını, ilgili firmanın tescili yapılmış olunan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/334 KARAR NO : 2022/91

DAVA : Endüstriyel Tasarım'a Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Durdurulması, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2020

- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/380 ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı müvekkilin sahibi bulunduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinde yurt içi ve yurt dışında her türlü metal ve renkli metal ile metal hammadde ve madenlerin işlenmesi, ithalat ihracatını yapmak işleriyle ilgilendiğini, müvekkili Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.yi firmaya ait taklidi yapılan sahan kulp tasarımı tescil belgesini de noter aracılığı ile yapılan işlemler ile devraldığını, ilgili firmanın tescili yapılmış olunan tasarımını senelerdir üretmekte olduğunu, devir işleminin akabinde müvekkil tasarımın devrini de Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirerek kendi adına sicile işlettiğini, müvekkilince kulp tasarımı kendisine ait olan sahanın da tasarımının tesciline yönelik başvuruda bulunulmuş olup ürün şuan birebir taklidinin yapılması halinde korunma hakkına sahip tescilsiz ürünler kapsamında olduğunu, dosyada da görüleceği üzere başvuru aşamasındaki tescilsiz ürünün de davalılarca birebir taklidi yapılarak üretildiği ortada olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalı şirketler Yetkililerinin "..." markasını kullanarak mal ürettiği, satışa arz ettiği ve sattığının tespit edildiğini, taklit olduğu tespit edilen ürünlerin çeşitli mecralarda satışı gerçekleştirilmekte olduğunu, davalı şirket yetkililerince taklit ürünün üretim ve ticaretinin yapılmaması, üretime derhal son verilmesi hususunda defalarca bilgi verilmişse de olumlu sonuçlar alınamadığını, taraflarınca delil tespiti davası ikame edilerek Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş karan ile davalı adresinde delil tespitine karar verildiğini, yapılan tespitte fabrikada üretim aşamasında "..." marka 3 adet PALET içerisinde 1092 adet ürün bulunduğunu, bu miktarda ürün bulunmuş olmasının üretim kapasitesi ve sirkülasyonun derecesini göstermekte olduğunu, davalıların müvekkil tarafından tescil edilmiş ve tasarımı müvekkile ait olan ürünü hiçbir hak sahipliği belgesi olmadan izinsiz olarak davalı adresinde üretmekte ve haksız kazanç sağlamakta olduğunu belirtmiş ve müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmışına, dava sorunda ürünlerin taraflarına teslimine, aksi halde imha edilmesine, müvekkilinde meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirletmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 1.000.00 TL ile 50.000 TL ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2023/61

24 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/506 · K. 2022/39

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/43 · K. 2022/227

21 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/36 · K. 2023/89

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2023/87

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/445 · K. 2022/196

7 Ekim 2022