Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 03.09.2015 tescil tarihli ve ... tescil numaralı çoklu tescil yapıldığını, fakat işbu tasarım tescillerine konu edilen endüstriyel süpürgelik ve bordür tasarımları, başvuru tarihlerinden çok daha önceki tarihlerden itibaren tüm dünyada üretilen, satışı yapılan, herkesçe bilinen, harcı alem tasarımlar olduğunu, davalının, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ile müvekkiline ait .... markalı, kompozit süpürgeliğin, kendisine ait 03.09.2015 tarihli endüstriyel tasarım tesciline konu ürün ile benzerlik göstermesi nedeni ile, mahkemeden benzerliğin tespitini ve müvekkiline ait ürünün, üretim, satış ve pazarlamasının...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2022/196
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 03.09.2015 tescil tarihli ve ... tescil numaralı çoklu tescil yapıldığını, fakat işbu tasarım tescillerine konu edilen endüstriyel süpürgelik ve bordür tasarımları, başvuru tarihlerinden çok daha önceki tarihlerden itibaren tüm dünyada üretilen, satışı yapılan, herkesçe bilinen, harcı alem tasarımlar olduğunu, davalının, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ile müvekkiline ait .... markalı, kompozit süpürgeliğin, kendisine ait 03.09.2015 tarihli endüstriyel tasarım tesciline konu ürün ile benzerlik göstermesi nedeni ile, mahkemeden benzerliğin tespitini ve müvekkiline ait ürünün, üretim, satış ve pazarlamasının önlenmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, davalının tescil tarihi 03.09.2015 olup, tescile konu ürünlerin müvekkili tarafından 2012 yılı itibarı ile tasarlanıp, endüstriyel üretime yönelik kalıpları yaptırılmış, 2013 yılından itibaren de üretilerek, davalının tescil tarihinden yaklaşık 2,5 yıl önce piyasaya arz edildiğini, dünyadaki internet sitelerinin arşivini tutan kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan internet archive (arşiv)" (https://...) sitesinde yapılan tespitte, davalının tescil konusu ürünleri 26 Temmuz 2013 tarihinden itibaren yani müvekkilin piyasaya arz tarihinden yaklaşık 6 ay sonra, internet sitesi (www.....com.tr) üzerinden kamuoyuna sunduğu ve satışını gerçekleştirdiği görülebileceğini, davalının defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de davalının hükümsüzlüğü talep edilen ürünlerin satış ve pazarlamasını tescil tarihinden çok çok önceleri gerçekleştirmiş olduğu görülebileceğini, 50 yılı aşkın süredir piyasalarda bulunan, pek çok yerli ve yabancı tarafından üretilen ve satılan ürünler, davalı tarafından sanki kendi tasarımı imiş gibi, yabancı üretici/ satıcı firmaların internet sitelerinden ve broşürlerinden birebir kopyalanarak haksız ve kötü niyetli tescile konu edildiğini, davalının tescil başvurusundaki diğer ürün tasarımlarını da kısmen, ..., kısmen ...., kısmen de diğer üreticilerin internet sitelerinden, katıldığı fuarlarda elde ettiği broşürlerden ve müvekkile ait ürünlerden kopyalayarak haksız tescil talebinde bulunmuş olduğu kolaylıkla anlaşılabileceğini, açıklanan nedenlerle davalı adına 03.09.2015 Tescil tarihli, .... Tescil numaralı, çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin e...