DAVA : Alacak (Çekişmeli alacağın konkordato projesine dahil edilmesi) DAVA TARİHİ: 23/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ---- arasında------- üstlenildiği sözleşmelerin imzalandığını ancak davalı---- sözleşmeyi fesh ettiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı ----- müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlular tarafından -------- bulunulduğunu ve mahkemenin ---- tasdikine karar verdiğini, alacak kayıtları başladığında alacak kaydı dilekçesinin görevli komiser heyetine gönderildiğini ve ----tutarındaki alacağın ------- talep edildiğini, ------ gönderdiği muhtırada----- bedeli borçlu şirket yetkilisi tarafından reddedildiğini ve talep edilen miktarın mahkemece kabul edilmemesi durumunda itiraz edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/227 Esas KARAR NO: 2022/657 GEREKÇELİ KARAR DAVA : Alacak (Çekişmeli alacağın konkordato projesine dahil edilmesi) DAVA TARİHİ: 23/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ---- arasında------- üstlenildiği sözleşmelerin imzalandığını ancak davalı---- sözleşmeyi fesh ettiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı ----- müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlular tarafından -------- bulunulduğunu ve mahkemenin ---- tasdikine karar verdiğini, alacak kayıtları başladığında alacak kaydı dilekçesinin görevli komiser heyetine gönderildiğini ve ----tutarındaki alacağın ------- talep edildiğini, ------ gönderdiği muhtırada----- bedeli borçlu şirket yetkilisi tarafından reddedildiğini ve talep edilen miktarın mahkemece kabul edilmemesi durumunda itiraz edilen bedel üzerinden müvekkilinin ----- projesi müzakeresine kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, ----- alacaklı olduğuna ilişkin dilekçe sunulduğunu ve alacağın ---- dahil edilmesinin talep edildiğini, ancak mahkemece, borçluların itiraz ettiği ---- kayıt talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle ---- tarafından haksız olarak itiraz edilen--- müvekkili şirketin alacağı olarak kabulüne, ---- eden -----sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı olarak feshetmesi sebebiyle tazminat-cezai şart alacağının İİK 296.maddesi uyarınca ----- dahil edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- davacı arasında su sebili kiralanması hususunda sözleşme ve ek protokoller imzalandığını, sözleşme devamı sırasında müvekkil şirketin ------yarattığı olumsuz durum nedeniyle ----- müvekkilce ---- bulunulmuş mahkemece geçici mühlet kararı verilmesi üzerine müvekkil şirket ----- girdiğini, söz konusu süreçte müvekkil tarafından keşide edilen---------arihli ihtarname ile şirketin ekonomik durumunun yarattığı olumsuz, konkordatoda bulunması, sözleşmelerin devamının ------ başarıya ulaşmasını engellemesi, mücbir sebep hali nedeniyle feshedildiği davacıya bildirildiğini, bu çerçevede tarafımızca sözleşme mücbir sebepten kaynaklı olarak feshedildiğinden bahisle davacının müvekkil şirketten ceza-i şart alacağı doğduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim söz konusu süreçten sonra davacı tarafından ---- sırasında, yapılan alacak kaydının ---- ceza-i şart alacağı iddiasına müvekkil şirketçe itiraz edildiğini, gerek çekişmeli alacaklara ilişkin bilirkişi raporu, gerek---------raporlarıyla da davacının alacağının hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıkça ortaya konularak,--- yürüten ----sayılı dosyasıyla davacının alacak iddiasının reddine karar verildiğini, devamında------- kabul edilerek-------- karar verildiğini, bu bağlamda davacının müvekkil ...