Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 18.06.2020 tarih, saat 04:03 sıralarında ... Mah. ... Cad. ... Sit. ... No: ... ... /Giresun adresinde kain ... adlı müvekkili ...'a ait iş yerinin tamamen yandığını, meydana gelen iş yeri yangını neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zararlar gördüğünü, söz konusu iş yerinin ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığını, belirtilen ... Paket Sigorta Poliçesi olay başına 347.000,00 TL teminat sağladığını, anılan meblağdan bakiye kısmının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, aynı yangın nedeni ile daha evvel yapılan başvuru nedeni ile müvekkiline 88.080,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda da görüldüğü üzere müvekkiline ait iş yerinin tamamen kül olduğunu, davalıya iadeli...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/65 Esas KARAR NO : 2022/691 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 18.06.2020 tarih, saat 04:03 sıralarında ... Mah. ... Cad. ... Sit. ... No: ... ... /Giresun adresinde kain ... adlı müvekkili ...'a ait iş yerinin tamamen yandığını, meydana gelen iş yeri yangını neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zararlar gördüğünü, söz konusu iş yerinin ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığını, belirtilen ... Paket Sigorta Poliçesi olay başına 347.000,00 TL teminat sağladığını, anılan meblağdan bakiye kısmının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, aynı yangın nedeni ile daha evvel yapılan başvuru nedeni ile müvekkiline 88.080,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda da görüldüğü üzere müvekkiline ait iş yerinin tamamen kül olduğunu, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapılması ihtarının 4 adet ekiyle birlikte 16.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, şirketin ihtarnameye olumlu veya olumsuz cevap vermediğini, ibranamenin iptali ile fazlaya dair talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydıyla ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi Sigortasından müvekkili ...'a şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yararının bulunmaması nedeniyle reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin oluşan zarar kalemlerinin tek tek belirtmek suretiyle mevcut zararı hesaplattığını ve bu zarar miktarı kadar ödemeyi davacıya yaptığını, bu nedenle huzurdaki davanın ilk olarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, yapılan 88.080,00 TL'lik ödemeden sonra sorumluluğu gerektiren bakiye bir borç kalmaması nedeniyle de davanın reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini, 88.080,00 TL'lik ödemeye esas alınan 10.09.2020 tarihli "İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu" başlıklı belgenin davacının isminin altındaki imzanın bağlayıcılığı ve ibra nedeniyle de davanın reddedilmesi gerektiğini, kazanın belirtildiği gibi meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının tümüyle reddini, davanın ... a ihbar olunmasını, tüm masraf ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yangın sigorta poliçe kapsamında gerçekleşen risk nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraf delillerin toplanmasına geçilmiş, davacı tarafça davalı şirkete yapılan başvuruya dair...