Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili banka ile dava dışı ......... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 17.06.2013 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve aynı tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı firmaya krediler kullandırıldığı, kullandırılan ürünlerin kullanımından dolayı ödenmeyen borç üzerine müvekkili tarafından 13.07.2018 tarihli ihtarname keşide edildiği, borcun yine de ödenmemesi üzerine İzmir 16.İcra Dairesi'nin......... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 7.007,75 TL tutarında borçluya ihtarname tebliğinden sonra verilen ödeme süresinde ödeme yapmaması üzerine temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2022/822
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili banka ile dava dışı ......... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 17.06.2013 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve aynı tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı firmaya krediler kullandırıldığı, kullandırılan ürünlerin kullanımından dolayı ödenmeyen borç üzerine müvekkili tarafından 13.07.2018 tarihli ihtarname keşide edildiği, borcun yine de ödenmemesi üzerine İzmir 16.İcra Dairesi'nin......... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 7.007,75 TL tutarında borçluya ihtarname tebliğinden sonra verilen ödeme süresinde ödeme yapmaması üzerine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte toplam borcun tespit edilerek müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesiyle karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve fer'ilerine açıkça itiraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davanın; davacı bankanın davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davaya konu tutar kadar alacaklı olduğunun tespiti istemine yönelik tespit davası olduğu görülmüştür. HMK 106.maddesinde "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. " şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. HMK 114. maddesinde dava şartları tek tek sayılmış olup, 114/h.maddesine göre "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartları arasında sayılmıştır. HMK 115/2.maddesinde ise "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 14.06.2022 tarihli celsede, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde dava konusu bölümünde "Davalının müvekkili banka ile imzaladığı sözleşmelere istinaden kullanmış olduğu ürünlerin ...