Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/218 · K. 2022/539
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/218 K. 2022/539

E. 2022/218K. 2022/53921 Eylül 2022
itirazın iptaliicra takibigörevli mahkemehizmet sözleşmesiyasal süreiadeiptal davasıtasarruf yetkisitazminatyetkili mahkemehak düşürücü süreicra inkar tazminatıihtiyati tedbiristinaf yoluödeme emritedbir kararıuzlaşmadava açma süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketten iş makineleri kiralandığını, müvekkilinin iş makinelerinin kiralama bedellerinin tamamını davalı şirkete ödediğini, buna ilişkin ibranameyi mahkemeye sunacağını, davalı şirketin kiralanmış olan iş makinelerini eksiksiz teslim etme yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalı şirketin iş makinesindeki kırıcıyı protokole aykırı olarak müvekkiline teslim etmediğini, işbu sebeple iş makinesindeki kırıcı ve aksesuarlarına karşılık olarak fatura kesilerek davalı şirketten buna karşılık gelen 82.000,00 TL'nin müvekkile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/218 Esas KARAR NO:2022/539

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketten iş makineleri kiralandığını, müvekkilinin iş makinelerinin kiralama bedellerinin tamamını davalı şirkete ödediğini, buna ilişkin ibranameyi mahkemeye sunacağını, davalı şirketin kiralanmış olan iş makinelerini eksiksiz teslim etme yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalı şirketin iş makinesindeki kırıcıyı protokole aykırı olarak müvekkiline teslim etmediğini, işbu sebeple iş makinesindeki kırıcı ve aksesuarlarına karşılık olarak fatura kesilerek davalı şirketten buna karşılık gelen 82.000,00 TL'nin müvekkile ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından bu borç ödenmediği için .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile 07/12/2020 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından 18/12/2020 tarihinde şirketin, müvekkile borcu olmadığı iddia edilerek; takibe, takip dayanağına ve içeriğine, borç miktarına, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan bu itirazın kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alışveriş söz konusu olduğunu, davalı şirketin karşılığı olan bedelleri müvekkiline ödemediğini, borç ödenmediği için hukuki işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, kaldı ki borç miktarının faturada da açıkça belirtildiğini, borç miktarının faturaya da yansıyan miktar olup toplamda 82.000,00 TL olduğunu, davalı şirket ile ... sayılı dosya ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak 13/01/2021 tarihli toplantıda anlaşamama sonucuna ulaşıldığını, bu nedenlerden dolayı davalının.... İcra Dairesi ... E. esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm verilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibin devamına ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olup davacıya 2016 Model ... Marka, ... Tipli, ... Plakalı Paletli Ekskavatör, 2016 Model, ... 175 Hidrolik Kırıcı ve Aksesuarlarının teslim edildiğini, ancak davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödemediğini ve sözleşmenin bu sebeple davacıya ihtar gönderilerek yasal sürelerin geçmesi sonrası 24.08.2017 tarihinde feshedildiğini, bu fesih işlemine rağmen ekipmanları teslim etmeyen davacıya karşı .... Asliye Ticaret Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2023/426

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/344 · K. 2023/271

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/311 · K. 2023/272

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2022/740

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/477 · K. 2022/651

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/366 · K. 2022/808

8 Kasım 2022