Belirlenen sınırlar dahilinde baro yıllık keseneğinin miktarı ve ödeme tarihinin tespiti konusunda baro genel kuruluna yetki verilmiş olmakla beraber yasa koyucu, muhtaç avukatlarla bunların ölümlerinde geride bıraktıkları kimselere yapılacak yardım amacıyla oluşturulacak fon için, ayrıca kesinti yapılması yolunda bir yetki ve görev vermemiş olduğundan, sosyal yardım fonu kesintisinin yasal dayanağının bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2005/1750 K. 2006/2520 T. 16.6.2006 BARO YILLIK KESENEĞİNİN MİKTARI SOSYAL YARDIM FONU KESİNTİSİ BARO GENEL KURULUNUN GÖREV VE YETKİLERİ BELİRLENEN SINIRLAR DAHİLİNDE BARO YILLIK KESENEĞİNİN MİKTARI VE ÖDEME TARİHİNİN TESPİTİ KONUSUNDA BARO GENEL KURULUNA YETKİ VERİLMİŞ OLMAKLA BERABER YASA KOYUCU, MUHTAÇ AVUKATLARLA BUNLARIN ÖLÜMLERİNDE GERİDE BIRAKTIKLARI KİMSELERE YAPILACAK YARDIM AMACIYLA OLUŞTURULACAK FON İÇİN, AYRICA KESİNTİ YAPILMASI YOLUNDA BİR YETKİ VE GÖREV VERMEMİŞ OLDUĞUNDAN, SOSYAL YARDIM FONU KESİNTİSİNİN YASAL DAYANAĞININ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 81 İstemin Özeti: Antalya Barosuna kayıtlı avukat olan davacıdan, Baro giderlerine katkı payı ve sosyal yardım fonu kesintisi ödenmesinin istenmesine ilişkin Antalya Baro Başkanlığının 20.08.2002 gün ve 21/19 sayılı, 03.10.2002 gün ve 42/17 sayılı işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada; yasal dayanağı bulunduğu gerekçesiyle davanın, sosyal yardım fonu kesintisine ilişkin kısmını reddeden, yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin Baro giderlerine katkı payı istenmesine ilişkin kısmını iptal eden?.. İdare Mahkemesinin 09.09.2004 gün ve E:2002/1847, K:2004/1097 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, redde ilişkin kısmı davacı tarafından, iptale ilişkin kısmı ise davalı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemleridir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davalının temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü ile, 1136 sayılı yasada dayanağı olmayan sosyal yardım fonu kesintisine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Antalya Barosunda kayıtla avukat olan davacıdan Baro giderlerine katılım payı ve sosyal yardım fonu kesintisi istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen işlemin; baro giderlerine katılım payı istenmesine ilişkin kısmının iptaline, sosyal yardım fonu istenmesine ilişkin kısmına yönelik davanın reddine dair idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması davacı ve davalı tarafından istenmiştir. Olayda avukat olan davacıdan, 1136 sayılı Avukatlık kanununun 81. maddesinin 6. bendine dayanarak sosyal yardım fonu kesintisi olarak 21.000.000 TL istenmiş ise de, anılan bent hükmünde, Baro Genel Kuruluna yapılacak yardımlarla ilgili ödeme yükümlülüğü getirme yetkisi tanınmaması karşısında anılan bent hükmüne dayanarak davacıdan sosyal yardım fonu kesintisi tahsiline ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının sosyal yardım fonu istenilmesine ilişkin işleme yönelik davanın reddine dair kısmının bozulmasına, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile idare mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği g...